Героический сценарий. Других не осталось

Всемирный экономический кризис как кризис отжившего мировоззрения

В настоящее время мировой глобальный кризис чаще всего рассматривается как кризис экономический и финансовый.    Нет ничего более далекого от Истины, чем утверждения подобного рода. Начнем с того, что мировой кризис потому и разразился, что человечество слишком надолго задержалось в принципиально отжившей, экономоцентристской своей онтологии. Причем абсолютно неважно, в какой конкретно экономике мы все задержались – Смита, Кейнса или Хайека. Важно только то, что человеческое сообщество до сих пор соизволило пребывать в онтологических конструкциях, генерированных господствующим экономическим началом.

Если быть еще более точным, то даже не в экономических, а, по Аристотелю, в хрематистических конструкциях, принципиальная особенность которых состоит в том, что главной целью ведения хозяйственной деятельности объявляется не удовлетворение насущных потребностей с наименьшими затратами (как в экономике, по Аристотелю), а, наоборот, максимально затратная практика для безграничного личного эгоистического обогащения. Нравится нам или нет, но мировое сообщество проживает в настоящее время в онтологии именно Хрематистики, фундаментальной особенностью которой (и именно это замечательно понимал еще великий Аристотель!) является только один глобальный процесс – постоянного катастрофического саморазрушения с всё нарастающими последствиями и проявлениями. Замечательный по своей онтологии Мир мы построили! Вы видели где-нибудь идиотов, которые бы при построении своего дома или коттеджа умышленно воздвигали его принципиально саморазрушающимся, причем с всё большей интенсивностью и скоростью? А вот человечество, не услышав Аристотеля, построило себе именно такой экономический (хрематистический) «домик», и тогда вовсе не надо удивляться, что его непрерывно трясет и лихорадит. Или кошмарит, как любят говорить наши отечественные лидеры.

 Настала пора ясно и четко осознать, что любая, даже самая наилучшая экономика принципиально не способна задать адекватную онтологическую конструкцию для существования Человека, поскольку для решения этой принципиально целостной задачи у всех экономик, вместе взятых, нет достаточных средств и инструментов. Помните сказку о том, как из ничего шили наряд голому королю? Так вот, эта сказка именно про экономистов как таковых. Уважаемые экономисты принципиально не должны решать задачи подобного класса – сложные и целостные о базовых цивилизационных практиках человека, о целях развития мирового сообщества, о том будущем, которого нам всем бы хотелось достичь, о правилах поведения и ценностях человека на этой планете. Все это принципиально мировоззренческие, принципиально философские материи, а вовсе не экономические. Последний тезис требует развернутого своего рассмотрения.

Напомним, что онтология – философское учение о фундаментальных принципах бытия окружающего нас мира, существования и активности самого человека, а также того общества, которое по определенным правилам и началам, всегда принципиально ценностным, построено и функционирует. Из этих трех основных онтологических «заготовок» – мира в целом, человека, общества могут быть сконструированы и реализованы совсем разные цивилизационные конструкции, в том числе и для осуществления хозяйственной деятельности. Какие? Социальная философия открыла только две принципиально отличные друг от друга онтологические модели общества – коллективистскую (мутуалистскую, солидарную) и эгоистическую (конкурентную). Если анализировать подобные онтологические модели применительно к человеку, то за всю историю мирового развития, с точки зрения философской антропологии, было генерировано всего лишь семь подобных конструкций: человек мифологический, философский, теологический, научный, экономический, экономический играющий, человек глобального информационного общества (последняя модель человека фактически еще только становится, зарождается). Каждая из этих моделей обладает своей собственной тонкой структурой; например, для построения той или иной модели экономического человека важно ответить на вопрос о том, кто будет признаваться в качестве хозяйствующего субъекта. Если им признается отдельный индивид (Дж. Локк, Т. Гоббс, А. Смит, Д. Риккардо), мы попадаем в англосаксонскую онтологию экономического человека с его неограниченным и всеразрушающим индивидуальным эгоизмом. Если в качестве хозяйствующего субъекта признается общество (народ) в целом (Г. Гегель, Ф. Лист), мы попадаем в онтологию экономического человека немецкой исторической школы экономики (такова была онтология, например, СССР).

 Какая онтологическая модель человека реализуется сегодня? К сожалению, самая наихудшая – модель играющего экономического человека, которая, по своей сути, модель, онтологический дом для… паразитария, который для своего личного обогащения играет (спекулирует) на биржах, в банках и не приносит вообще никакой пользы для общества. Этот феномен еще в 19 веке замечательно описал Т. Веблен в своей «теории неработающего класса». Об этом же в свое время были сказаны великие и пророческие слова Ф.М. Достоевского: «в мире ныне господствуют «несвятые святыни». А разве не предупреждал всех нас К.Н. Леонтьев о том, что «на Западе возобладал самый худший сорт людей – буржуа»? Разве мы вняли выводам отечественного философа А.С. Хомякова, утверждавшего, что католицизм перенес в святилище веры полный механизм банкирского дома и произвел на свет божий ту онтологию, которая стала господствующей сначала в Европе, а затем и в определенной части (слава богу, что не везде) всего мира? Вот почему Ф.М Достоевский совсем не стеснялся называть Запад самым богатым в мире… кладбищем, а А.И. Герцен – констатировать, что «Европа успокоилась в мещанском своем устройстве».

Теперь зададимся таким же вопросом об онтологической модели общества: какая из них является ныне господствующей? Тоже, к сожалению, принципиально наихудшая, поскольку современный мир – это по-прежнему тот самый мир, который онтологически построил еще шотландец Джон Ло (1671–1729) в 17 веке! Да-да, все мы живем в Доме, построенном именно Дж. Ло на таких «замечательных» принципах и началах, о которых следует сказать несколько слов. Он «открыл» для человечества якобы вторую Индию в форме всемерного развития именно того, что ранее, начиная с Аристотеля, запрещалось и сдерживалось, – развитие банков и кредита как лучший способ… увеличения денег. Именно Дж. Ло – тот самый финансовый авантюрист, который под бизнесом стал понимать некую чисто финансовую спекулятивную игру; именно он – создатель спекулятивных ценных бумаг и первых финансовых пирамид («Всеобщий банк», «Мобильный кредит» и др.); именно Дж. Ло, наконец, «изобретатель» бумажных денег (для бедных), а также всякого рода акций в противовес якобы деньгам для богатых (золота), после появления которых, согласно его воззрениям, сразу же наступит эпоха всеобщего благоденствия и процветания, ибо все станут членами ассоциации держателей акций, с помощью чего мир сможет навсегда победить буржуазную конкуренцию. Чисто денежные инструменты как спасение на самом деле стали инструментом превращения справедливого товарного обмена в непрерывный обман и несправедливое обогащение именно тех лиц, которые вообще не участвуют ни в каком труде.

Итак, мир для паразитариев – вот в каком и сегодня мире мы все проживаем; именно этот мир Дж. Ло и разваливается на наших глазах. Удивляться следует здесь только одному: как все-таки долго он сумел продержаться! Удивляться надо и нашей невежественной слепоте: что, о принципиальной пагубности финансово-спекулятивных онтологий никто мировое сообщество не предупреждал? А Буагильбер и Оуэн, они разве не об этом говорили, утверждая, что деньги – крайне опасное искусственное мерило стоимости, вытеснившее мерило естественное – сам реальный труд? Только кто их услышал… В дальнейшем цивилизационном развитии всё получилось прямо- таки по А. Швейцеру: «Человек овладевает природой, еще не научившись владеть собой». Что ж тогда удивляться, что мы кошмарим и мир, и самих себя по полной программе, «без перекуров» в погоне за эгоистическими, принципиально разрушающими ценностями, которые ценностями вовсе и не являются? И вообще, как можно признать мир начала ХХI века более или менее временем современным, если мировое сообщество живет по правилам экономических практик, установленных еще в древнейшие времена? Если говорить о принципах рыночного фундаментализма в их научно осмысленной форме, например, то все они, по своей сути, «продукты» Новоевропейского времени 16–18 веков, которые и до сих пор «правят бал» в качестве якобы объективных законов развития и функционирования общества. Можно со всей определенностью и с сожалением констатировать: 21 век… вообще еще не наступил, он лишь длит времена века 16-го!

 Сколько времени еще нужно всем нам, чтобы осознать, что пора наконец начать демонтировать нами самими принятую и до сих пор действующую, но принципиально негодную для всех, саморазрушающую либерально-рыночную онтологию, ярким примером максимально уродливого воплощения которой и является пресловутая концепция однополярного мира? Пора наконец осознать, что современный глобальный кризис – это кризис Человека вообще, который за все тысячелетия своего существования пока так и не получился, пока так и не смог состояться; словами нашего великого соотечественника Ф.М. Достоевского: «человек – это пробное существо, созданное в насмешку»; с этим тезисом трудно пока не согласиться.

Чрезвычайно важен и другой вопрос: а какая онтология мира, общества и человека будет наиболее приемлемой и адекватной? Ясно, что ответ следует искать на пути к максимальной полноте и целостности подобного рода цивилизационных конструкций. Необходимо четко осознать: даже самая совершенная экономика – это на самом деле тоже некая философия, но только всегда принципиально примитивная, неполная, учитывающая только хозяйственные процессы и явления, такие же связи и отношения, к которым всё многообразие мира, человека и общества никогда не сводилось и не сводится. В этом отношении мы все и сегодня живем в том Онтологическом Доме, который построили такие замечательные «философы», как… торговец, ремесленник, ростовщик, крестьянин и, что самое отвратительное, как уже отмечалось, паразитарий.

 Века господства чистой экономики в построении онтологических моделей мира, человека и общества необходимо незамедлительно раз и навсегда прекратить. Нужны совершенно иные, принципиально-целостные, одновременно политологические, философские, социологические, геополитические, этико-нравственные, культурологические, антропологические, психологические подходы онтологического производства мира для человека. Но как раз такого – всеохватного, целостного, общесистемного цивилизационного проектирования Мировой Онтологии у человечества на протяжении всей его истории еще никогда и не было! Мир людей – действительно конструктор, его можно собирать совершенно по-разному, и та конструкция мира, которая господствует ныне, давно исчерпала себя, необходима принципиально другая Онтология мира в целом, вот и всё. Сам человек (отметим, что далеко не каждый) сначала строит некую онтологическую модель мира в соответствии со своими ценностями, а затем «выпускает» в этот построенный Онтологический Дом других людей (как рыбок в аквариум). Вернее сказать, людей в той онтологической их модели, которая подходит более всего тем, кто как раз и занимается подобным конструированием – как самого Дома (Проекта), так и его обитателей. Это значит, что сначала нужно очень предметно разобраться с самим замыслом проектируемой Цивилизации, не сводящийся только к экономическому началу, о чем выдающиеся умы человечества писали уже не раз. Они же отчетливо понимали и то, какими гигантскими должны быть усилия человека, чтобы сделать это по-настоящему достойно. Наш великий философ Н.А. Бердяев, например, предложил в свое время гениальный план Эсхатологической Метафизики, суть которого в самом простом изложении такова: человек довел мир, в котором живет, до предельного – разрушительного и гибельного – состояния.

Настала пора человечеству объединять свои усилия для героического поведения всех ради только одной глобальной цели – спасения от стремительно приближающегося Апокалипсиса. Других, более легких и мягких (негероических) сценариев у человечества уже не осталось. Такая вот философия получается.

В.К. БАТУРИН, доктор философских наук, академик РАЕН