АМБИЦИИ… БЕЗ АМУНИЦИИ

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ С.П. НИКАНОРОВА

«ТАМ, ГДЕ ГЛУБОКО, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕЛКО» («ЭФГ» № 7, 2008 г.)

1. После Ленина и Сталина у великой державы не оказалось достойных руководителей. Сознательно выделил эту причину по отношению к остальным ГЛАВНОЙ. Оппонент вопрошает: «Что, гениальные Ленин и Сталин не знали, что это будет именно так? Если не знали, то они не гении». Ленин знал, что его преемником будет Сталин (хотя, как известно, высказал свои соображения по этому поводу). Сталин находился у руля государства 30 лет, проявил себя достойным продолжателем дела Ленина, теоретиком, стратегом, созидателем, спасителем Отечества. Судя по всему, Сталин надеялся, что его преемником станет Маленков, которому было поручено на ХIХ партсъезде выступить с главным докладом. К сожалению, всё произошло по-другому. Но при чем здесь упрек, что Ленин и Сталин не гении?

2. Огосударствление компартии. Речь шла у меня о неправомерном вторжении партии в хозяйственные вопросы, являвшиеся до Хрущёва прерогативой правительства. Следствием этого стало обезличивание деятельности Совета министров, а потому – снижение эффективности его работы. Никаноров с этим не согласен. По его мнению, «всё гораздо серьезнее, произошло не огосударствление партии, а многоаспектное разложение партии». Здесь тот случай, когда один вопрос подменяется другим (случай не единственный).

По утверждению Никанорова, «стремление партии руководить государством было вызвано слабостью государственного аппарата». Не согласен. С октября 1964 г. по октябрь 1980 г. на посту главы правительства находился А.Н. Косыгин – самый выдающийся государственный деятель СССР. Но даже он оказался в «тисках» генсека, не позволившего довести до конца «косыгинские реформы», в которых страна давно нуждалась. А генсеком был Брежнев, который 18 лет «руководил» страной (в США за это время сменилось 5 (!) президентов).

3. Застой в вопросах марксистско-ленинской теории, догматизм и опошление социалистической идеи. Непонятны громоздкие рассуждения вокруг «Капитала», не имеющие отношения к теме. Из ленинской цитаты, суть которой: марксизм не догма, а руководство к действию, Никаноров делает вывод, что Ленин «был в большей степени мыслителем и организатором, чем ученым». Странное утверждение. Ленинская работа «Развитие капитализма в России» – на уровне высокого класса диссертации на степень доктора экономических наук. «Материализм и эмпириокритицизм» – соответственно на доктора философских наук. А сколько ещё подобного рода работ в 55 томах ленинского собрания сочинений!

Не разделяю утверждение, что «Д. Гэлбрейт не создал теории конвергенции». Создал, и давно, изложена она в его книге «Новое индустриальное общество» (1967), переведенной на русский язык, но оцененной сусловскими «идеологами» как «происки империализма». В приведенном мною фрагменте из интервью Гэлбрейта журналу «Коммунист» во время его пребывания в Москве в 1989 году содержится квинтэссенция конвергенции. Изложена она предельно четко и доходчиво. Это было время Горбачева, который, увы, не смог, а скорее не захотел, воспользоваться «рецептом» Гэлбрейта, проводя «перестройку». У него уже в то время были другие намерения. Китайцы же, благодаря Дэн Сяопину, им воспользовались и весьма результативно.

4. Непомерные расходы на оборону. Оппонент требует от меня ответить, почему погибли подряд три министра обороны (?), советует «разобраться, кто такой был Устинов, на кого он опирался в ЦК и правительстве». Увы, это не входило в мою задачу, как и разобраться «чем была война в Афганистане».

У меня акцент сделан на то, что расходы на оборону превосходили все мыслимые нормы и потому осуществлялись в ущерб неотложным социальным нуждам. Поэтому мы и оказались в разряде бедных стран мира по удовлетворению насущных потребностей человека. СССР нуждался в планомерном, поэтапном сокращении расходов на оборону, снижении “нагрузки” на государственный бюджет, перераспределении высвобождаемых ресурсов в первую очередь в пользу потребительского сектора в интересах повышения жизненного уровня населения.

5. Расхождение между словом и делом. «Белик стремится показать, что советские руководители были болтунами, хвастунами, негодными политиками». Да, это так, исключая Ленина, Сталина и Андропова. Словоблудие и обещания начал Хрущёв, продолжили Брежнев и Горбачёв. Расхождение между словом и делом представляли собою вошедшие в моду различные программы. Каких только не было: энергетическая, химизации народного хозяйства, комплексная программа производства товаров народного потребления и услуг населению, продовольственная программа. Всё было актуально и необходимо. Беда состояла в отсутствии должного контроля за ходом реализации программ, излишнем их популизме. Не довели до конца одну программу, как принималась очередная. А воз оставался там же…

6. Победил сепаратизм. Оппонент выдвигает весьма спорный тезис о том, что «потеря управления огромной страной в период быстрого научно-технического развития была очевидна ещё во времена Сталина». Доказательства этому нет.

В дополнение к содержанию причины приведу следующие аргументы. Когда Горбачёв стал президентом, развал нашего государства пошел быстрее. Это видел Верховный Совет СССР, и поэтому на Съезде народных депутатов было принято решение о проведении 17 марта 1991 года референдума об отношении к единому Союзу. Народ высказал свою волю – более 70% проголосовало за сохранение СССР. Вместо того чтобы ее исполнить, Горбачёв, Яковлев, Шеварднадзе и их подручные в Ново-Огареве начинают сочинять «союзный договор». По своей сути, это был похоронный договор для страны, для Союза ССР. Развал страны пытались сохранить посредством ГКЧП. Фактически же ГКЧП и путч 1991 года лишь ускорили распад СССР, но не были тому главной причиной.

В конце 1980-х годов экономический кризис в стране дополнился кризисом политическим, ослабла стержневая роль КПСС, главная скрепа страны – партия была уничтожена. Миной замедленного действия оказалась дремавшая десятками лет 72-я статья советской Конституции: «За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». Составители Конституции наверняка были уверены, что такое право никогда не будет востребовано. Однако, всё произошло по-другому: первыми выхода из СССР потребовали Прибалтийские республики, другие объявили о своем суверенитете.

Как известно, 13 из 15 союзных республик (кроме России и Казахстана) решения о независимости приняли в период с августа по ноябрь 1991 года, то есть до подписания Соглашения об образовании СНГ. Соответствующие даты официально считаются днями образования независимой государственности стран, с чем их регулярно поздравляет руководство России и других стран. Таким образом, 8 декабря 1991 года соглашение, подписанное главами России, Украины и Белоруссии, лишь официально оформило уже состоявшуюся кончину СССР.

7. Вызвали капитализм на экономическое соревнование и проиграли его. Суть этой причины в статье в крупном плане объяснена. Оппонент приписывает мне то, чего я не утверждал, что «надо было вводить вместо социализма капитализм», рассуждает о «снятии капитализма», обвиняет меня в хвастовстве.

Мог бы ограничиться сказанным, но дополнительно к опубликованному поделюсь следующим. Скорее всего, оппоненту неведомо заявление Ленина на III Всероссийском съезде профсоюзов: «Мы должны суметь организовать хозяйство на новой, более совершенной базе с утилизацией и учетом всех завоеваний капитализма. Без этого мы никакого социализма и коммунизма не в состоянии будем построить» (ПСС, т. 40, с. 304). Сталин в 30-е годы прошлого века выдвинул лозунг: соединить русский революционный размах и американскую деловитость. «Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью – в этом суть ленинизма в партийной и государственной работе. Американская деловитость является противоядием против «революционной» маниловщины и фантастического сочинительства… Американская деловитость – это та неукротимая сила, которая не знает и не признает преград и без которой немыслима серьезная строительная работа» (Вопросы ленинизма. 1952, с. 79, 80). Такая вот стратегия была у наших вождей-созидателей.

Волею Хрущева мы поторопились с вызовом капитализму. Запад принял наш вызов и многое использовал из советского опыта, чем укрепил свои позиции. Речь идет о двух моментах. Первый – в индустриально развитых странах произошло усиление акцента на социальную ориентацию их национальных экономик, на повышение уровней заработной платы и пенсий, на обеспеченность населения жильем, предметами длительного пользования, различного рода услугами. По всем этим позициям Советский Союз и без того существенно отставал от Запада. Второй момент – капиталистический мир заимствовал у нас планирование как ориентир для развития бизнеса в различных сферах экономики. И хотя там планирование носило не директивный, как у нас, а рекомендательный характер (индикативное планирование), во многих странах оно активно применялось. Используется оно и до сих пор, в отличие от России, где одной из первых мер управленцев-либералов было упразднение Госплана, а слова «план» и «планирование» стали едва ли не ругательными.

Андропов лучше других представлял, что мы объективно проиграли экономическое соревнование с капитализмом и что нам надо срочно менять экономический курс. Не случайно в своей статье в журнале «Коммунист» к столетию со дня смерти Маркса он заявил: «Нам надо разобраться, в какой стране мы живем!» Действительность оказалась таковой, что разобраться оказалось некому…

8. Проигнорировали опыт Китайской Народной Республики. Диву даешься от утверждения оппонента, что Китай сумел соединить «абзац из «Капитала» с Великой китайской стеной». Китайцы обидятся, если это дойдет до них.

Безосновательно оппонент утверждает: «Белик не понимает, что заимствование чужого опыта уничтожает творческий потенциал страны, который, как известно, беззащитен». Неправда. Давно наблюдаю за нашим Великим соседом, восхищаюсь китайским «экономическим чудом». Своим видением полезности китайского опыта для нас поделился в статье «ЛУЧШЕ ПОЗДНО…», опубликованной в двух номерах «Советской России» (8 и 10 ноября 2008 г.). Жирным шрифтом в преамбуле к статье сказано: «В своё время Пётр Аркадьевич Столыпин справедливо заметил, что реформа может быть успешной, если она укоренена на национальной почве. Именно этим объясняются успехи экономических реформ в Китайской Народной Республике. Отсюда в чистом виде китайские реформы в России не могут быть применены. У наших народов разный менталитет, разный уровень экономического развития, а ныне и разный общественный строй: у них социализм, у нас дикий, бандитский капитализм. В то же время в методологии и путях достижения высокой результативности китайских реформ есть много для России поучительного. Вот почему лучше поздно, чем никогда, присмотреться к китайскому опыту и, не копируя его слепо, использовать то, что подходит к нашим, российским условиям. А такого, как увидим, не мало».

9. Не сумели организовать эффективную экономическую интеграцию стран-членов СЭВ. У меня эта причина лишь обозначена, без раскрытия ее содержания. Тем не менее оппонент утверждает, что «СЭВ был провокацией, проведенной внутренними и внешними антисоветскими силами». Более чем спорно.

В 1945 году Советский Союз, победивший фашизм, обладал большим потенциалом привлекательности, социалистическая идея оказалась приемлемой для многих европейцев (и не только). 5 января 1949 года с участием Сталина образован Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) с Секретариатом в Москве. Образовалась мировая социалистическая система.

Понятно, практика и опыт вырабатывались в ходе сотрудничества. Методы государственного и партийного руководства в странах народной демократии (так они назывались при Сталине) строились по образу и подобию методов Советского Союза с приоритетом плановой командно-административной системы. Формой взаимодействия были ежегодные координации планов стран СЭВ с планами нашей страны. Прочность союза с братскими странами во многом определялась прочностью и эффективностью хозяйственных взаимосвязей, нашими экономическими успехами.

40 лет многостороннего сотрудничества стран-членов СЭВ сыграли большую роль в развитии экономики каждой из стран-участниц. Совместно были построены жизненно важные для каждой из стран СЭВ промышленные предприятия, нефтепровод «Дружба», единая энергосистема «Мир», другие объекты. Советский Союз обеспечивал страны сотрудничества по относительно низким ценам нефтью и другими видами сырья в обмен на продукцию, производимую этими странами. На долю стран-членов СЭВ приходилось свыше трети мирового промышленного производства, хозяйственный потенциал этих государств вырос с 1949 г. в несколько раз. При всем этом остается фактом, что десятилетиями создавался приукрашенный образ идеального взаимного сотрудничества, якобы начисто лишенного проблем, трудностей и противоречий. Много парадности и пышности наблюдалось в сотрудничестве стран СЭВ. Похвальные речи, объятия и брежневские поцелуи, награждения – всё это уводило от давно назревших практических мер по совершенствованию сотрудничества братских стран. Становилось всё более очевидным, что эффективность СЭВ – первенца экономической интеграции в Европе и в мире, перестала отвечать имевшимся возможностям, а потому нуждалась в совершенствовании. СССР должен был выступить инициатором подобных действий, однако интеллект и Брежнева, и Горбачёва был далек от этого.

Андропов до назначения на работу в КГБ являлся Секретарем ЦК КПСС, курировавшим связи с коммунистическими и рабочими партиями. Он лучше других понимал, что СЭВ тяжеловесен, неповоротлив, слишком медлителен в принятии решений, и именно поэтому требовал основательного реформирования. Не случайно в 1982 году, занимая пост Генерального секретаря партии, он в числе неотложных задач провозгласил укрепление сотрудничества и сплоченности стран социалистического содружества. Имелось в виду не просто расширение сотрудничества, а повышение его эффективности, переход на качественно более высокий уровень экономической интеграции – более глубокой, всеохватывающей и эффективной, надежно обеспечивающей укрепление национальных экономик каждой из стран и всего Содружества. Практические меры по совершенствованию деятельности СЭВ, к сожалению, оказались нереализованными.

10. Горбачёв – киллер Запада. Здесь термин «киллер» означает наемник Запада для «убийства» СССР. Не воспринимаю без доказательства утверждения, что «СССР разлагался со времени его основания» со ссылками в подтверждение на «Золотого теленка» и «Доктора Живаго». Сожалею, что оппонент невнимательно вчитался в 10-ю причину, где отмечается, что советская система при разумном (андроповском) подходе могла быть реформирована без разрушительных (горбачевских) последствий.

То, как происходило разрушение СССР, документально показано в книге М. Бешлосса и С. Тэлботта «На самом высоком уровне (Закулисная история окончания «холодной» войны)», появившейся в США в феврале 1993 года, а через год в переводе и в России. В книге содержатся многочисленные высказывания высших американских деятелей, раскрывающие картину предательства Горбачёва.

Горбачёвская «перестройка» явилась исходным пунктом разрушения по американскому сценарию СССР – некогда могучей второй сверхдержавы мира. Американцы не скрывали этого. Президент Буш-старший о горбачевской перестройке без обиняков заявил: «Как он (Горбачёв. – Ю.Б.) ее проведет, будет в известной мере зависеть от того, как мы будем с ним сотрудничать. Задача состоит не в том, чтобы «помочь» ему, а в том, чтобы, действуя в интересах США, побудить его проводить ту политику, какую мы хотим» (с. 16 книги, выделено мною. –  Ю.Б.). Вот так!

Американцы хорошо изучили Горбачёва и в 1990 году, когда уже отчетливо было видно, что «перестройка» обернулась «катастройкой», дали ему объективную характеристику: «…будучи генеральным секретарем коммунистической партии, главнокомандующим Варшавского пакта, преемником Ленина, Сталина, Хрущёва и Брежнева, сам Горбачёв, как историческая фигура, терпел большое поражение. Однако, вместо того, чтобы примириться с ролью представителя рухнувшей державы, он изображал из себя глашатая самых смелых надежд человечества» (с. 130). Не без удовольствия американцы констатировали: «К лету 1991 года советский руководитель был уже в значительной мере отработанной силой» (с. 10, выделено везде мною. – Ю.Б.) и стал ненужным Штатам. Горбачёв оказался настоящим «Геростратом социализма», предал своих союзников и собратьев по социалистическому содружеству, сдавал Западу одну позицию за другой. Кульминацией явилось его признание: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми».

Сожалею, что мимо внимания С.П. Никанорова прошел итоговый тезис моей статьи: «Итак, десять причин краха – это, с одной стороны, трагический урок истории, а с другой – назидание на будущее для разумных власти и властителей, которых заждалась Россия». В заключение отмечу, что впервые своими представлениями о причинах краха всего и вся в СССР я поделился в статье «Проиграно важное сражение, но – будущее за социализмом», опубликованной в 2000 году в «ЭФГ» (№№ 45, 46). В то время она называлась «Экономическая газета». Законы общественного развития необратимы. Да, будущее за социализмом!

Юрий Андреевич БЕЛИК,

политолог, член Международного союза журналистов