Прибавочная стоимость В. Петрова

«Экономическая и философская газета» в трех номерах (№ 33, 34, 40–41/2011) поместила статью В. Петрова «Теорию прибавочной стоимости надо доработать», претендующую на «доработку» теории прибавочной стоимости Карла Маркса.

Хорошо известно значение теории прибавочной стоимости в экономической теории Карла Маркса. В.И. Ленин назвал учение о прибавочной стоимости «краеугольным камнем экономической теории Маркса» (Ленин В.И. ПСС, т. 23, с. 45).

В. Петров начинает свою статью о прибавочной стоимости со странной фразы: «есть сведения, что к сему (к разработке теории прибавочной стоимости. – Ф.Б.) имел отношение Родбертус»; при этом В. Петров отсылает читателей к работе Б.Н. Чичерина. У каждого, кто знаком с «Капиталом» К. Маркса, сразу возникает вопрос: почему Петров ссылается на малоизвестную работу Чичерина, когда роль Родбертуса в разработке теории прибавочной стоимости подробно освещена в работах Маркса и Энгельса? (В скобках заметим, что Родбертус, как известно, охарактеризован в примечаниях Института марксизма-ленинизма к Собранию сочинений Маркса и Энгельса как «немецкий вульгарный экономист... проповедник реакционных идей прусского «государственного социализма».) Напомним, Маркс упоминает Родбертуса в связи с разработкой теории прибавочной стоимости уже в начале 16-й главы первого тома «Капитала» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, с. 541). Этот же вопрос самым подробным образом освещается Энгельсом в «Предисловии» ко второму тому «Капитала» (там же, т. 24, с. 10–24), где убедительно показано, чего стоит утверждение Родбертуса о том, что именно он является «действительным автором теории прибавочной стоимости, которую Маркс у него похитил». Но и это далеко еще не все. Проблема «вклада» Родбертуса в разработку теории прибавочной стоимости подробно рассмотрена во втором, третьем и четвертом томах «Капитала» (там же, т. 24 и 25, ч. I и II, т. 26, ч. I, II, III).

Как же можно браться за «доработку» теории прибавочной стоимости», не ознакомившись с тем, что было написано о Родбертусе Марксом и Энгельсом?! Зачем понадобилась Петрову эта таинственная ссылка («есть сведения...» и т.д.) на работу Чичерина?

Мы остановились на этом вопросе с одной целью – показать, что поиск истины Петров не рассматривает в качестве важнейшей задачи своих публикаций.

А теперь о «доработке» теории прибавочной стоимости В. Петровым.

Можно ли, как это делает Петров, развивать, «дорабатывать» теорию прибавочной стоимости на основе отрицания теории трудовой стоимости? Анализ публикаций Петрова показывает, что в них нет никакой «доработки» (развития) теории прибавочной стоимости. Они посвящены совершенно иному – полному отрицанию и трудовой теории стоимости, и основанной на ней теории прибавочной стоимости. Для иллюстрации этого положения укажем на то, что Петров не видит различия между величиной стоимости товара (формируемой в процессе его производства!) и ценой этого товара. Стоимость понимается им как категория, которая формируется в процессе... «рыночного торга».

Отказ от трудовой теории стоимости, представление, что стоимость возникает (формируется) в «процессе торга», приводит Петрова к целому ряду ошибочных представлений. В частности, Петров упрекает создателей теории стоимости в том, что они «не акцентировали внимания на «предпринимательской функции» в получении прибавочной стоимости». Прибавочная стоимость, по его утверждению, может быть получена как за счет труда рабочего, так и за счет «предпринимательской функции», под которой Петров понимает внедрение в производственную практику достижений технического прогресса (хотя, как известно, технический прогресс на предприятии осуществляется наемными работниками – инженерами и рабочими). Петров же считает, что прибавочная стоимость (созданная трудом наемных работников!) должна делиться между рабочими и предпринимателями.

Известно, что учение К. Маркса о прибавочной стоимости (основанное на трудовой теории стоимости!) дало пролетариату духовное оружие в борьбе с капитализмом за свои жизненные права, за установление справедливого общественного строя. Публикации Петрова направлены на разоружение пролетариата.

А как обосновывает Петров свое понимание прибавочной стоимости? Он приводит в качестве примера изготовление первобытным человеком орудий производства, охоту (?!). При этом он утверждает, что сначала у первобытного человека все время, уходившее на производство орудий или охоту, было необходимым и он производил только необходимый продукт. Затем в результате «новаторской функции» у первобытного человека появилась возможность производить «избыточный продукт» – источник прибавочной стоимости.

Искать объяснение прибавочной стоимости в условиях, когда не было ни товарного производства, ни частной собственности, ни наемного труда, совершенно бессмысленно.

Пытаясь придать большую убедительность своим нападкам на теорию прибавочной стоимости Карла Маркса, Петров насыщает свой текст такого рода замечаниями (поучениями): «Основоположники марксизма недооценили эту сторону жизни... Отсюда ясна ошибочность утверждения Маркса... Маркс здесь допустил ошибку... Следует признать ошибочность утверждения Маркса... Ошибка К. Маркса коренится в том...» – и т.д. и т.п. Однако Петрову не удается сколько-либо убедительно показать, что Маркс, излагая свою теорию, где-либо допустил ошибку.

Не более убедительной является и ссылка Петрова на работу Туган-Барановского. Действительно, и Туган-Барановский был сторонником теории «предельной полезности». Но совпадение в этом вопросе взглядов Петрова с позицией Туган-Барановского показывает лишь одно: Петров повторяет то, что писал Туган-Барановский, и, так же как и последний, отвергает трудовую теорию стоимости.

Характеризуя «вклад» Петрова в теорию, отметим, что в указанных выше своих публикациях в «ЭФГ» он отсылает читателей к своей книге «Комментарии к истмату. Избыточный продукт, стоимость, рыночная и плановая экономические системы» (М., 2004). Из этой книги читатель может узнать, что Петров отвергает не только теорию трудовой стоимости и учение Маркса о прибавочной стоимости, для Петрова является категорически неприемлемым и весь исторический материализм! Так, Петров пишет: «При анализе новейшей истории перед сколько-нибудь дотошным исследователем неминуемо встает ряд вопросов, на которые теория истмата не дает удовлетворительного ответа. К. Маркс характеризовал историю как историю борьбы классов. Он предложил формационную периодизацию истории и дал известную классическую формулу смены формаций...» (с. 7). Нужно ли кому-либо разъяснять, что и сегодня происходит классовая борьба, что именно сегодня вопрос о смене формаций приобретает особую актуальность!

В заключение отметим, что ни одна наука не развивается таким образом, что на каждой следующей стадии ее развития отвергается всё, что было достигнуто на предыдущих этапах. И любые попытки перечеркнуть то, что было сделано в области теории стоимости Адамом Смитом, Давидом Рикардо, Карлом Марксом, находятся вне Науки.

Фридрих Энгельс назвал материалистическое понимание истории и теорию прибавочной стоимости «двумя великими открытиями» Маркса, благодаря которым «социализм стал наукой» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 26, 27).

Теория Маркса (включая и исторический материализм, и теорию прибавочной стоимости) имеет непреходящее значение; ее истинность подтверждена практикой развития человечества, признается многими учеными во всем мире. В связи с этим приведем высказывание лишь одного всемирно известного ученого (отнюдь не коммуниста!) Йозефа Шумпетера.

«Взгляд Маркса, – пишет Шумпетер, – проникал через случайную нерегулярность поверхностных явлений и устремлялся вглубь – к грандиозной логике исторического процесса... Итог его попытки сформулировать эту логику, так называемая экономическая интерпретация истории, несомненно, является одним из величайших открытий современной социологии, совершенных каким-либо исследователем».

Отрицание сегодня этой теории есть, вне всякого сомнения, обскурантизм (или даже мракобесие!). Поэтому возникает вопрос: стоило ли «ЭФГ» публиковать на своих страницах (в трех номерах!) статью В. Петрова?

Феликс Ильич БИНШТОК