РАЗМЫШЛЯЯ О БУДУЩЕМ ПАРТИИ…

В Интернете появилась новая статья члена ЦК КПРФ, депутата Госдумы, члена-корреспондента РАН Бориса КАШИНА, посвященная негативным тенденциям в руководстве партии.

«…здоровая часть партии не смогла отстоять

своего законного права на контроль

над партийной верхушкой и предотвратить

растущее проникновение в нее карьеристов.

В этом ее главная историческая вина и беда…»

Из программы КПРФ, действовавшей в 1995–2008 гг.

[речь идет о КПСС; в 2008 г. текст Программы КПРФ был изменен.]

В этой статье рассмотрены причины кризиса, который достаточно быстро развивается в КПРФ, и сформулированы предложения по исправлению ситуации. Руководство партии и средства массовой информации (в том числе, что характерно, и прокремлевские) кризиса не замечают. Дело представляется так, что все партийные проблемы сосредоточены на местном и региональном уровне, а никак не в центре. При этом коммунисты на местах, по существу, лишены информации о положении в центральных органах партии. Но очевидно, что без понимания положения «в центре» объективной картины мы не получим.

Точка зрения автора: главная проблема и главная опасность, стоящие перед КПРФ, те же, что сгубили КПСС.

1. Неспособность выборных партийных органов исполнить свои основные функции, и в частности обеспечить контроль за избранными руководителями.

2. Блокировка механизмов, позволяющих рядовым членам партии влиять на партийную политику.

Короче говоря, бесконтрольность руководства, доминирование партийной бюрократии и согласие партийной массы с таким положением представляют реальную угрозу для будущего партии. Проблема эта, конечно, не нова и проявляется в России в гораздо более широком формате. Очевиден дефицит политического авангарда, который мог бы организоваться, предложить обществу понятную программу действий и начать ее реализацию, сохраняя при этом политическую самостоятельность. В итоге мы видим, как несколько правящих кланов двадцать лет издеваются над страной, а народ почти парализован и не готов к борьбе против вопиющей несправедливости. Но когда и в центре и в ряде регионов «дубеет» партийная жизнь в КПРФ, единственной политической партии, созданной снизу, партии, где собрались активные люди, взгляды которых, безусловно, могут быть поддержаны большинством народа, – значит, проблема исключительно остра и заслуживает самого внимательного рассмотрения.

Никаких выводов из краха КПСС в части организации внутрипартийной жизни мы не сделали, тенденции к бюрократизации, свойственные партии в советский период, проявляются и сегодня, зачастую в карикатурном виде. Партия не приближается к взятию власти, а в документах Президиума ЦК и ЦКРК звучат нотки 37 года. Ищут «агентов, которые мешают совместить национально-освободительную и социально-классовую борьбу» [см. выступление председателя ЦКРК КПРФ В.С. Никитина на VI совместном Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ, 03.07.2010]. Один из членов Президиума, выступая перед коммунистами Сибири, объяснил кризис в Ленинградской, Московской, Челябинской организациях действиями спецслужб США. Крепко, видимо, Президиум ЦК подсобил ФСБ, распустив соответствующие партийные комитеты.

Непростительным нарушением партийной дисциплины признана Президиумом постановка вопроса о смене руководства КПРФ, то есть самого Президиума. На этом фоне влияние Центрального комитета партии на выработку партийной политики упало ниже уровня «периода застоя». ЦК счел ненужным обсуждать подготовленный Президиумом отчетный доклад XIII Съезду КПРФ, хотя проблемы, появившиеся в партии, были уже очевидны. Не было желания у членов ЦК разбираться и в существе проблем ленинградской организации, несмотря на настойчивое обращение к ним большинства коммунистов города, несогласных с действиями Президиума. Впрочем, и письма членам ЦК, направляемые коммунистами в адрес Центрального Комитета, не доходят до адресатов.

За последние два года я, как член ЦК, не получил от руководства партии ни одного документа для обсуждения. Президиум не нуждается больше в мнениях членов Центрального комитета, а уж об отчете перед ними и говорить теперь не принято. В партию внедряется идея о том, что КПРФ – партия «лидерского типа», а штатные выступающие на Пленумах предлагают принимать партийные решения следуя принципу: «как скажет секретарь, так и будут голосовать».

Бесконтрольность руководителей и слом демократической системы принятия решений ведут к быстрой деградации организаций, снижению активности коммунистов и «отрицательному отбору» кадров, в ходе которого вверх продвигаются кляузники и интриганы. Это наглядно подтверждают события в Московской организации КПРФ.

Вернемся в март 2007 г., когда пленум Московского горкома после длительного обсуждения и заслушивания всех точек зрения принял решение о возможности проведения совместного с «Другой Россией» митинга по острой теме: «О точечной застройке». В недавней статье в газете «Правда», делая попытку оправдать топорную работу Центра с коммунистами Москвы, секретарь ЦК КПРФ В.Ф. Рашкин так описывает эти события: «…ЦК пришлось резко вмешаться в намерение руководства МГК провести совместную акцию с «Другой Россией» Касьянова-Каспарова. Соответствующее решение пленум горкома уже принял большинством голосов. Только экстренное вмешательство со стороны ЦК спасло тогда столичную организацию и, безусловно, партию в целом от публичной демонстрации позорного союза с «оранжевыми» либералами» [см. статью В.Ф. Рашкина «Укрепление московской организации было просто необходимо», «Правда», 23.06.2010].

Рашкин наводит тень на плетень. Вопрос о проведении совместных акций с либералами давно разобран в документах КПРФ. Вот, например, что сказано по этому поводу в марте 2009 года Г.А. Зюгановым в докладе на пленуме ЦК: «Хотя мы понимаем природу этих группировок, было бы проявлением догматизма наотрез отказываться от каких-либо форм взаимодействия или параллельных действий даже с ними при решении тех или иных конкретных задач. Решения на этот счет должны приниматься с учетом местных условий, состава политических сил и личностей, которые их возглавляют. Не будем забывать, что за разнообразными «оранжевыми» движениями идут люди, которые плохо представляют себе потаенные замыслы их лидеров, но искренне возмущены нынешним положением дел и намерены бороться за его изменение» [см. доклад председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова на II совместном Пленуме ЦК и ЦКРК КПРФ, 26.03.2009].

Конечно, опыт КПРФ учит, что к принятию «обоюдоострых» политических решений, вроде контактов с «оранжевыми» или с правящими кланами, следует подходить с особой осторожностью. Но нет лучшей защиты от ошибок, от попадания партии в зависимость от кого бы то ни было, чем открытое обсуждение вопроса партийным комитетом. И сейчас важно напомнить, что решение о выборе тактики по конкретному вопросу протестного движения, принятое полным составом горкома, было отменено не вышестоящим партийным органом, а командным окриком зам. председателя ЦК КПРФ В.И. Кашина. Каковы последствия подобной «трактовки» демократического централизма? В СМИ партия попала под обвинения в зависимости от кремлевской администрации, которая, как известно, всеми силами старается погасить любую неподконтрольную ей политическую активность. Но главное в другом, группа, оказавшаяся на пленуме горкома в очевидном меньшинстве, организовалась и стала раз за разом пытаться навязывать организации свое мнение не убеждением, а обращениями в разной форме в вышестоящие партийные органы. Там такие действия всячески поощряли. При этом председатель ЦКРК В.С. Никитин, главный обличитель московских коммунистов, широко используя партийную трибуну, последовательно уклонялся от встреч с партийным активом города. Финал известен. Причем указанная группа и составила основу Оргкомитета, поставленного рулить организацией.

Сейчас, когда московский горком распущен, может показаться, что нет смысла вспоминать 2007 год. Да, есть и свежие примеры. Дело, однако, в том, что механизм разгрома московской организации заработал именно тогда. Повторюсь, причины, по которым в России граждане, в том числе заявляющие о своей активной политической позиции, легко мирятся с произволом, требуют отдельного рассмотрения. Но очевидно, что нам есть чему поучиться и на Западе, и во многих странах Востока, где политический авангард, да и простой обыватель, лучше умеет защищать свои права. В США, например, признана фундаментальная важность свода правил функционирования общественных организаций – так называемая книга генерала Роберта. Составление свода, начатое генералом Робертом еще в 1876 году, продолжается по сей день. Этот документ объемом около 700 страниц – инструкция для общественной организации, имеющая целью обеспечить на практике право:

- большинства решать;

- меньшинства быть услышанным;

- каждого члена организации;

- отсутствующих при принятии решений.

Рассказывают, что книга Роберта лежала на рабочем столе у весьма влиятельного члена Политбюро ЦК КПСС М.А. Суслова. Конечно, и Устав КПРФ говорит о перечисленных выше принципах. Однако без конкретных механизмов обеспечения положения Устава остаются декларацией и руководство партии в последние годы систематически их игнорирует. Мы видим, что:

- большинство становится меньшинством после того, как по команде сверху с помощью частных охранных фирм на партконференцию допускаются в основном делегаты, удобные центру;

- даже члены ЦК, в том числе известные всей партии, такие как Е.К. Лигачёв или Е.И. Копышев, не имеют возможности высказаться на страницах партийной печати или пленуме ЦК;

- коммунисты лишены объективной информации о партийной жизни;

- в практику вошло заочное исключение из партии, в том числе и тяжело больных коммунистов.

Разве может при таком положении дел достичь успеха партия, которая находится в оппозиции и рассчитывает привлечь в свои ряды молодых и активных борцов за социальную справедливость? Скорее наоборот – КПРФ будут пытаться использовать как трамплин карьеристы всех мастей. И в подтверждение этой тенденции мы получили в последнее время ряд примеров, когда депутаты и главы местных администраций, выдвинутые и избранные благодаря усилиям коммунистов, быстро оказываются в лагере наших политических противников.

В связи с «ленинградским делом» мне уже приходилось писать о грубых нарушениях Устава партии Президиумом ЦК и начале внутрипартийной информационной войны [см. статьи Б.С. Кашина «Контрольный выстрел перед съездом», 2008 г., и «Номенклатурный передел», 2009 г.]. Эта практика расширяется и имеет цель перестроить партийную жизнь на манер акционерного общества, когда верхушка диктует нужные ей решения всей партии. В Москве, еще до роспуска горкома и ликвидации окружных отделений, выбирая варианты достижения поставленной цели – замены руководства МГК КПРФ, Президиум ЦК принимает решение о том, что все первые секретари окружкомов должны утверждаться Президиумом. И мало кого из коммунистов смутило, что такой порядок противоречит Уставу, где закреплена «самостоятельность структурных подразделений в решении вопросов своей внутренней жизни и деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Уставом партии». Причем записано это было на основе анализа причин краха многих излишне централизованных структур, когда наличие в верхушке лишь нескольких «слабых звеньев» приводило к развалу всей организации. Одним из таких «слабых звеньев», наряду с организационно-партийным направлением, является информационно-аналитическая служба ЦК КПРФ, возглавляемая секретарем ЦК С.П. Обуховым. Анализ деятельности службы не предмет настоящей статьи. Но факты говорят о том, что в ней находят работу беспринципные карьеристы и исполнители политических провокаций. Тем не менее этой структуре передается контроль за всем партийным Интернетом. Президиум ЦК рекомендует закрыть форумы на региональных Интернет-сайтах, ослабляя тем самым возможности контактов партии с ее потенциальными сторонниками. Одновременно принимается решение об обязательном согласовании с Центром кандидатур руководителей региональных сайтов, что опять же не соответствует Уставу партии. Наконец, вводится запрет на публикацию материалов с критикой решений ЦК и Президиума [см. Постановление Президиума ЦК КПРФ «О задачах региональных комитетов КПРФ по организации работы партийных Интернет-сайтов» от 21.05.2009].

За счет административного и информационного ресурсов можно на какое-то время создать картину благополучия в партии. Но всё это мы уже проходили в КПСС. Разве что не было тогда в ходу слово «рейдер», которое коммунисты Москвы и других «проблемных» регионов используют сегодня при оценке действий представителей центра.

Встает вопрос: как объяснить единодушие членов Президиума ЦК при принятии более чем сомнительных, неуставных решений? Ответ прост: список членов Президиума, так же как и состав руководства ЦКРК, возник на организационном пленуме из кармана пиджака председателя партии Г.А. Зюганова. Он составлен для решения конкретной задачи – обеспечить управляемость и лояльность председателю. И даже имея на своем счету разгром крупнейших организаций и не предложив в последние годы партии в вопросах тактики никаких новых идей, Президиум ЦК монолитно одобряет все инициативы председателя ЦК, а теперь уже и его ближайшего окружения. При этом стараются не замечать, что на встречах с народом нам все более настойчиво говорят: программа КПРФ заслуживает поддержки, но с этим руководством цели вы не добьетесь.

Люди отмечают постоянные оглядки руководства партии на позицию кремлевской администрации и других властных структур. Ведь даже получивший в обществе наибольший резонанс и поддержку демарш фракции КПРФ, ушедшей после грязных региональных выборов в октябре 2009 года из зала заседаний Государственной думы, был предпринят спонтанно, вопреки рекомендации Президиума ЦК.

Не могут понять коммунисты и многие москвичи поддержку председателем партии Ю.М. Лужкова накануне его отставки. Предстоящие президентские выборы партия встречает не имея конкретного плана действий, заранее соглашаясь с ролью статиста. Это положение, конечно, полностью устраивает правящие кланы.

Обобщая, можно сказать, что Президиум ЦК, в его нынешнем составе, не в состоянии выполнять функции, предусмотренные Уставом КПРФ. Остановить разрушительные процессы в партии невозможно без активных действий Центрального комитета, без донесения правдивой информации до всех партийных отделений. Партийные массы должны влиять на ключевые решения. Первостепенную роль приобретает создание механизмов, обеспечивающих партийную демократию. В этой связи выскажу несколько предложений:

1)      на ближайшем пленуме ЦК заслушать отчет о работе Президиума ЦК;

2)      ввести в Устав КПРФ положение о регулярном, не реже чем раз в два года, отчете Президиума ЦК и бюро региональных комитетов перед соответствующим партийным комитетом с последующим тайным голосованием по вопросу о доверии;

3)      ограничить пребывание на депутатских должностях для коммунистов, избранных по спискам КПРФ, двумя сроками подряд;

4)      предоставить коммунистам реальную возможность выступать на страницах партийной печати, опубликовать в газете «Правда» статьи членов ЦК, подвергнутые внутрипартийной цензуре;

5)      исключить неуставную практику отмены Президиумом ЦК кадровых решений, принятых в соответствии с Уставом КПРФ на местах;

6)      прекратить составление «центральных списков» при подготовке выборов делегатов Съездов партии и центральных партийных органов.

Однако возможность реализации этих или других созвучных им предложений сегодня не просматривается. События развиваются совсем в другом направлении.

Комментарий «ЭФГ»: В любой системе процесс развития происходит путем взаимодействия нескольких сущностей, или, если говорить более привычным языком, посредством единства и борьбы противоположностей. Это процесс абсолютно неизбежный.

В созданных человеком системах эти взаимодействия часто приобретают вид борьбы «верха» и «низа» или «центра» и «окраин». Конкретные результаты этой борьбы каждый раз определяются конкретным соотношением сил и обстоятельств. Иногда лучшие качества (будучи производными от мировоззренческой истины) сосредоточены наверху и в центре (как говаривал Конфуций, надо лишь выбрать достойных правителей – и всё дальше пойдет само собой), тогда происходит ускоренное развитие с помощью мобилизационных моделей (Иван IV, Петр I, Иосиф Сталин). Личность лидера, в которой, с нашей, марксистской точки зрения, главное – это не комплекс физиологических или психологических свойств, а, так сказать, качество кристаллизации в ней базовой идеи (централизация, создание империи, строительство социализма), позволяет требовать от сторонников сверхусилий, а иногда и сверхжертв.

Иногда, напротив, лучшие качества находятся где-то внизу или на окраинах системы, в этом случае в системе начинается революционный процесс.

Иногда находящимся наверху лицам удается оседлывать революционные идеи и опережать революционеров, частично внедряя или квазивнедряя их в жизнь от своего имени (американский путь общественного развития, очень активно сейчас осваиваемый путинистами).

С нашей точки зрения, внутри КПРФ сейчас нет оппозиции, заметно превосходящей по своему интеллектуально-мировоззренческому потенциалу и человеческим качествам руководство – все более или менее заметные фигуры в КПРФ достаточно давно инкорпорированы в системы нынешней власти, являясь депутатами различных уровней, а значит, неизбежно вынуждены так или иначе взаимодействовать с официальными структурами государства. Это участь любой парламентской партии. И любой усевшийся в кресло руководителя фракции КПРФ будет вынужден вести себя примерно так же, как Геннадий Андреевич, - улыбаться  и пожимать руки политическим противникам, участвовать в совещаниях и встречах с президентом и премьер-министром.

(В каком-то смысле поэтому замена нынешнего руководства КПРФ в лучшем случае будет подобна смене Хрущёва на Брежнева или попытке замены Горбачёва Янаевым  - имеется в виду, конечно, не личная или политическая  похожесть тех или иных исторических лиц, а  то, что эти замены вряд ли были движением в сторону лучшего качества). Кстати, при Горбачёве качество кристаллизации в данной личности прекрасной идеи модернизации (тогда она называлась перестройкой) страны и партии было посредственным. Лидер толком не знал, что делать и куда идти, а времени для эмпирического поиска «методом тыка» экономические реалии тех лет попросту не оставили.

Вряд ли проблемы КПРФ  можно решить, только наращивая демократический централизм и развивая партийную критику и самокритику. Дело даже не в том, что у некоторых членов КПРФ появилось желание отменить решения XX съезда КПСС, что не могло не сказаться на усилении мобилизационных элементов в системе управления партией и произвело достаточно неоднозначное воздействие на беспартийный электорат, который в этой связи начал сложные размышления в жанре «воспоминаний о будущем».

Как нам кажется, сегодня проблема – в правильном сочетании включенности и невключенности в официальную деятельность властных структур Российской Федерации. Мы, к примеру, очень давно предлагали, чтобы руководство компартии находилось за пределами официальных государственных органов и в этом смысле никак от них не зависело. Есть, наверное, и какие-то другие варианты решения данной проблемы.

Алексей Петрович ПРОСКУРИН,

главный редактор «ЭФГ»