ЗА ТВОРЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ

 В нашей стране КПРФ не первый год ведет идеологическую и организационно-политическую борьбу с относительно небольшой группой ультралевых догматиков. Политически они представлены прежде всего несколькими небольшими коммунистическими партиями, среди которых наиболее заметна РКРП-РПК (лидер В.А. Тюлькин).

Вспышки активизации левацких настроений наиболее заметно наблюдались накануне и после Х и ХIII партийных съездов и вылились во фракционную деятельность соответственно в 2004–2005 и 2010–2012 годах.

В Московском городском отделении большую предприимчивость издавна проявляет В.Т. Шевченко, ныне исключенный из рядов КПРФ за активную фракционную деятельность. Остановлюсь на его рукописи, представленной им  В.Ф. Рашкину в июне 2010 года, в период реорганизации Московского городского отделения. Она озаглавлена: «Нужен ли нашей партии изобретенный тов. В.С. Никитиным новый политический ярлык «неотроцкист»?» Никитин объявляется «не способным» понять суть основного вопроса философии. Он якобы пытается навязать партии некую «идеалистическую методологию» и «извращенное понимание» научных категорий и общественных процессов. Председатель ЦКРК обвиняется в отказе от идеи коммунизма, в игнорировании Программы КПРФ и классового подхода к анализу реальной действительности.

Все авторские рассуждения обнажают первейшую и главную особенность мышления фракционных и всех иных идеологов групповщины, которая определяет и все прочие их заметные особенности. Они не приемлют в сфере марксизма-ленинизма никаких новшеств. Над всем господствует кондовый догматизм. Любая попытка переосмысления известных истин марксистско-ленинской науки воспринимается ими в штыки, как покушение на ее коренные устои. В частности, В.Т. Шевченко, открещиваясь от термина «неотроцкизм», обвиняет В.С. Никитина в троцкизме, точнее, в насаждении «троцкистской дисциплины», якобы разрушающей партию. Дело в том, что «неотроцкизм» термин относительно новый и потому для него неприемлемый. «Троцкизм» же – понятие старое, привычное, устоявшееся.

Между тем Ф. Энгельс в свое время наказывал, что всякий, кто хочет быть настоящим марксистом, обязан  беспощадно разрушать всё, что в марксизме исторически устарело и не подтверждается современной практикой. Заметим, что за последние более чем полтора века после выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии» в высказываниях К. Маркса и Ф. Энгельса накопилось немалое количество положений и оценок, оказавшихся с точки зрения современности неверными, опровергнутыми жизнью. Повторить их все здесь невозможно. Отсылаю интересующихся к исследованию С. Кара-Мурзы. Оно составило огромный том под двусмысленным названием «Маркс против русской революции». Пользу его книги я вижу в том, что она, вопреки замыслу автора, подтверждает недопустимость отношения к марксизму как к библейскому Талмуду. В этом вопросе полностью сохраняет свою силу научное положение К. Маркса, что теоретическое мышление каждой эпохи есть исторический продукт (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, с. 366).

О сущности классовой борьбы

В связи со сказанным напомним, как подходили основоположники нашей науки к вопросу о классовой борьбе, к вопросу о путях победы социалистической революции. При их жизни капитализм переживал свою раннюю и среднюю стадии. Он еще не успел раскрыть многие свои особенности и качества, свойственные высшей стадии капитализма (империализму). В этих исторических условиях К. Маркс и Ф. Энгельс, как известно, пришли к выводу, что революция пролетариата должна одновременно произойти повсеместно или в большинстве стран, после того как эти страны разовьют производительные силы капитала и на политической арене останутся два класса – рабочие и капиталисты. Для своего времени это было единственно возможное умозаключение. Оно, несомненно, содержало весомое зерно истины, подчеркивая интернациональный характер борьбы пролетариата против капитала.

Дальнейший процесс развития капитализма потребовал уточнения классового подхода. Количественно рабочий класс России по сравнению с крестьянством составлял незначительную долю населения. В строгом соответствии с учением Маркса и Энгельса пролетарская революция в нашей стране была невозможна. Но Ленин обнаружил новые условия и особенности классовой борьбы на основе анализа конкретной ситуации и объективных обстоятельств. В частности, он сделал, по меньшей мере, два теоретически и политически смелых научных и глубоко революционных вывода. Первый из них состоял в том, что в силу неравномерности экономического и политического развития в эпоху империализма возможна и даже неизбежна победа социалистической революции первоначально в одной отдельно взятой стране. Второй вывод сводился к тому, что хотя в одиночку рабочий класс России свергнуть капитализм не сможет, но он в состоянии это сделать в союзе с крестьянством, которое в борьбе за передел помещичьей земли обладало колоссальным революционным потенциалом. Не случайно И.В. Сталин в своих трудах о ленинизме обращал особое внимание на то, что В.И. Ленин определял диктатуру пролетариата в России/СССР как союз рабочего класса и крестьянства.

Истинно классовый подход – это не механическое сведение его к очевидному противоречию исключительно между пролетариатом и буржуазией, как это примитивно представляет себе, в частности, лидер РКРП-РПК В.А. Тюлькин. Для него не существует никаких иных заслуживающих внимания противоречий. Он не желает видеть противоречивых интересов других классов и социальных слоев, имеющихся в обществе. Фактически он разделяет типичную и давнюю позицию Троцкого, исповедовавшего «безграничный пролетарский классовый интернационализм». На этой почве Троцкий был готов принести Россию и ее народы в жертву на алтарь ложно понимаемой «мировой перманентной революции» в интересах, как он считал, трудящихся западных капиталистических стран. Почему именно западных? А потому, что там имелись развитые производительные силы и прочно сформировался отряд индустриального рабочего класса. Вот пусть-де они за счет принесения в жертву «отсталых русских мужиков» и пользуются благами социализма. Нелепость такого узко одностороннего троцкистского подхода к классовой борьбе в теории была доказана В.И. Лениным и И.В. Сталиным и подтверждена всей практикой социалистического строительства в СССР и других социалистических странах.

Заметим, что современные левотроцкисты о принесении России в жертву в «пользу европейского пролетариата» ныне благоразумно помалкивают. Тем не менее все они, включая тюлькинцев, куваевцев, лакеевцев и пр., требуют ограничить сферу классовой борьбы исключительно отношениями буржуазии и пролетариата. Признание революционности патриотических сил российского общества объявляется ими правым оппортунизмом, а союз рабочего класса и патриотических кругов квалифицируется ни больше ни меньше как «бело-красный союз». Как видим, данная формулировка, имеющая особенно широкое хождение в среде тюлькинской РКРП-РПК, отождествляет патриотические силы с контрреволюционной белогвардейщиной. Такие невежественные взгляды проникают и в среду левацкого крыла КПРФ.

Примечательно, что Л.Д. Троцкий в «главном труде» своей жизни (см. его книгу «Преданная революция». М., 1991. Вып. 1 и 2) объявил И.В. Сталина контрреволюционером. Какие же «преступления» вменялись Сталину? Речь шла о восстановлении патриотического отношения к истории России, в частности о возвеличении ряда исторических деятелей прошлого. Речь шла о возрождении роли российской культуры в воспитании народа, и особенно молодого поколения, о неприятии троцкистского требования уничтожить институт семьи и передать воспитание детей государственным учреждениям, о восстановлении дореволюционных воинских званий и создании кавалерийских казачьих частей в Красной Армии, об отмене классовых ограничений для поступающих в вузы и т.п. Троцкий возмущался тем, что вчерашние классовые враги «успешно ассимилируются» советским обществом. Вся его идеология пронизана выходящей за рамки разумного бескрайней «классовой непримиримостью», а также чудовищной ненавистью к русскому патриотизму, русской культуре, вековым народным традициям.

Между тем именно соединение классового и патриотического подходов, зафиксированное в решениях Х, ХIII и ХIV съездов, в новой редакции Программы КПРФ, – это и есть творческое применение марксизма-ленинизма. Более того, это как раз подлинный, а не упрощенно-примитивный, классовый подход к проблеме. Таким образом, именно фракционеры, а не председатель ЦКРК вступают в прямое противоречие с действующей Программой КПРФ.

Как известно, в истории не было ни одной формации в чистом виде. Не сбылось предположение основоположников, что на критической стадии капитализма общество будет состоять из двух классов – пролетариата и буржуазии. Классовая структура современного буржуазного общества, уже более сотни лет назад вступившего в свою высшую стадию (империализм), даже в самых развитых странах весьма многообразна и мозаична. Без учета специфических интересов не только основных, но и сопутствующих классов, а также разных общественных слоев невозможно строить реальную политику.

Эти классы и слои у нас в России, например, подвергаются жестокой эксплуатации, притесняются крупным и крупнейшим (олигархическим) капиталом, зарубежными империалистическими кругами. Поэтому они наряду с рабочим классом являются носителями патриотических, антиглобалистских настроений, т.е. становятся прямыми союзниками пролетариата. Такова реальность, которую не хотят замечать современные псевдореволюционеры. Для этих догматиков раз уж Маркс и Энгельс объявили пролетариат могильщиком капитализма, значит, остальным трудящимся нечего, дескать, вмешиваться «не в свое дело». Им остается лишь пассивно ждать, когда рабочий класс преподнесет им подарок в виде социализма. Комментарии, как говорится, излишни.

Имеют ли пролетарии национальное отечество? Как известно, в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули идею, что пролетарии не имеют отечества. Но события, происходившие за истекшие 164 года, не подтверждают этого тезиса. С ним можно согласиться лишь как с понятием высшей ступени абстракции, когда сам предмет абстракции научно выводится не из реальной жизни, а из другой научной абстракции. Представление об отсутствии отечества у пролетариев родилось у основоположников марксизма в связи с их видением хода пролетарской революции. А оно, как уже говорилось, сводилось к тому, что революция произойдет одновременно во всем мире или в большинстве стран мира, которые достигнут наивысшего уровня развития капиталистических отношений в экономической, социальной и культурной сферах, а цивилизационные различия фактически нивелируются. В предполагаемых условиях действительно можно допустить, что отпадает вопрос о национальном отечестве, поскольку общая, единовременная революция соединяет все народы в одно целое.

Однако мировой революционный процесс протекает иначе. А конкретной истиной может служить лишь то, что соответствует реальной действительности. Вследствие закона неравномерности экономического и политического развития революции происходят (по крайней мере, до сих пор происходили) разновременно в разных странах. Рабочий класс каждой отдельной страны совершает свою социалистическую революцию в основном самостоятельно и столь же самостоятельно намечает пути и средства социалистического преобразования Родины. Поэтому он сплошь и рядом вынужден защищать свое национальное Отечество, в частности от посягательств со стороны империалистических хищников. Поступая таким образом, он создает и сохраняет благоприятные условия для развертывания социалистического движения в национальных рамках.

Иначе говоря, в современных условиях рабочие капиталистических стран (а тем более угнетенных стран), несомненно, имеют свое национальное отечество. Следовательно, в классовой борьбе за социалистическое переустройство своей страны им предстоит одновременно отстаивать общенациональные интересы против внешней военной, политической, экономической, культурной агрессии, против космополитизма своих капиталистов.

Наши квазилевые «революционеры» типа В. Тюлькина напрочь отвергают патриотическое движение в нашей стране именно потому, что, по их мнению, у трудящихся России нет сегодня Отечества. Они спекулируют на позиции Маркса и Энгельса, родившейся в совершенно иных, несопоставимых с нынешними, исторических условиях. Поэтому, по их мнению, всякие там патриоты только «путаются» под ногами рабочего класса, мешают ему организовать «настоящую» классовую борьбу против капитала.

Но что значит для российского пролетариата отказаться сегодня от национального Отечества, от его защиты? Это значит отдать Россию на поток и разграбление международного глобализма, вынашивающего идею овладеть природными богатствами нашей Родины и ее емкими рынками. Страна будет расчленена и поделена между империалистическими хищниками. И в каждом таком анклаве трудящимся придется отстаивать свои классовые и национальные интересы в крайне ослабленном состоянии. Тут даже ребенку понятно, что в условиях сохраненной пролетариатом и патриотическими силами единой великой России задачи борьбы за социализм могут быть решены лучше, быстрее и надежнее.

Патриотизм, народный менталитет, русское миропонимание

Понятно, что патриотические силы страны не замыкаются на рабочем классе. В их состав входит мелкая буржуазия, страдающая от засилья западных монополий и верных им российских коррупционеров и компрадоров. Патриотически настроены и многие представители национальной буржуазии, находящиеся под гнетом непосильной для них иностранной конкуренции, которой потакают российские власти. Заряд патриотизма характерен и для современного крестьянства, также задавленного конкуренцией западного сельхозпроизводителя. К патриотическому мировосприятию все более склоняются многочисленные слои низкооплачиваемых «бюджетников» (учителя, врачи, государственные и муниципальные служащие низшего ранга и др.), а также пенсионеры, которых в России около 40 млн. И было бы в высшей степени глупо не замечать и игнорировать эти дополнительные общественные силы в борьбе против господства российского и международного капитала, за социалистическое преобразование страны. Левацкому оппортунистическому революционаризму не место в нашей теории и практике революционных действий. Это прямой путь к поражению рабочего класса и его союзников.

Добавим к сказанному, что проблема патриотизма не ограничивается чисто материальными интересами различных слоев российского общества. Сегодня эта проблема стала острейшей в сфере культуры. Поэтому удивляет следующее: В.Т. Шевченко обрушивается на Председателя ЦКРК за то, что тот в соединении социально-классовой борьбы с национально-освободительной борьбой отводит заметное место «проблеме угнетения духа и подавления человеческого в человеке». Но эти угнетение и подавление, имея внешний империалистический глобалистский источник, активно проводятся в жизнь антинародным режимом. Достаточно сослаться на разнузданные пропаганду и внедрение культа аморализма, продажности, преступности, насилия и убийств, А что сказать о русофобии, черной пеленой покрывшей буржуазные средства массовой информации? Поэтому его ерничанье по поводу «глупостей» об угнетении духа попросту неуместны. Здесь всё та же ориентация на замшелый догматизм, на фактический отказ от творческого отношения к рассматриваемым проблемам.

Раскольнические силы проявляют лютую агрессивность, когда речь реально заходит о творческом подходе к развитию теории марксизма-ленинизма. Они стремятся внедрить в сознание коммунистов недоверие к ЦК и ЦКРК. Эти партийные органы они объявляют «отступниками от чистого марксизма». Главное обвинение сводится к тому, что, дескать, руководители КПРФ отказались от классово-формационного подхода к развитию общества и «перекинулись» на рельсы цивилизационного понимания проблемы. Но это чисто спекулятивное, некорректное заявление. Всякий, кто хотя бы поверхностно знакомился с Программой нашей партии, знает, что ближайшей стратегической целью КПРФ является установление народовластия и переход к социализму как к новой социально-экономической формации. Но данное обстоятельство нашими оппонентами замалчивается. Спекуляции же строятся на том, что эти самые якобы отступники,  отдавая должное формационно-классовому подходу, уделяют пристальное внимание анализу и цивилизационных явлений, которые способны содействовать или, напротив, тормозить социалистический переворот и социалистические преобразования общества.

Понятно, что марксизм-ленинизм не был бы творческой наукой, если бы он признавал чрезмерную абсолютизацию любой научной истины и походя отбрасывал вторичные, производные обстоятельства общественной жизни. В частности, правильно ли при подготовке революции и в ходе революционных преобразований игнорировать ряд цивилизационных явлений, в частности такого как менталитет народа, обусловленный тысячелетиями его жизни? Ведь такой менталитет не отменяется актом революции. И если им пренебрегать, а тем более насильственно искоренять, то можно причинить подчас непоправимый ущерб делу пролетариата. Чтобы это подтвердить, достаточно вспомнить пресловутую «культурную революцию» в Китае, которая едва не уничтожила революционные завоевания КПК и трудового народа. Но как только китайские коммунисты под влиянием Дэн Сяопина поняли свою ошибку, социалистическое строительство двинулось вперед семимильными шагами.

Между тем прямо-таки аллергическую реакцию у фракционеров вызывает такое, к примеру, применяемое В.С. Никитиным понятие, как «русское миропонимание». В.Т. Шевченко объявляет его идеологической околесицей. Он убежден, что обращение к такому явлению, как русское миропонимание, «разделяет коммунистов, мешает им организовывать единую борьбу». Почему? Прямой ответ на этот вопрос автор не дает. Скорее всего, он его и не знает.

В анализе роли и места цивилизационных явлений в жизни общества мы явно отстали от наших идеологических противников. А отсталых, как справедливо отмечал И.В. Сталин, бьют. Возьмем следующий момент, который не может сбрасывать со счетов действующая компартия в любой стране. Существует огромное различие в мировосприятии рабочего класса стран «золотого миллиарда» и стран остального мира. И оно оказывает огромное воздействие на ход классовой борьбы между трудом и капиталом в этих частях Земли.

Рабочий класс империалистического сегмента планеты в массовом масштабе поражен вирусом соглашательства и оппортунизма, вирусом социального партнерства с буржуазией. На основе бессовестной эксплуатации неоколониальной периферии ему обеспечивается уровень жизни, недостижимый для отсталых стран. Возникла рабочая аристократия и «средний слой», которые вполне удовлетворены своим социально-экономическим положением, своими политическими и гражданскими свободами. И этот глобалистский (сугубо буржуазный) цивилизационный фактор довольно прочно заблокировал дорогу политической борьбе пролетариата развитых стран против буржуазии, ограничив эту борьбу исключительно экономическими требованиями. Он стал на долгие годы непреодолимым препятствием для социалистической революции на Западе. Это говорит нам, что недопонимание роли ряда цивилизационных факторов способно вести к непоправимым ошибкам в оценке социальной действительности и революционных перспектив.

В трудах В.С. Никитина этого недопонимания не наблюдается. Указанные обстоятельства жизни и борьбы рабочего класса в странах «золотого миллиарда» способствуют, по его мнению, господствующему положению в сознании большинства пролетариев философии буржуазной Свободы, которая реализуется через «святое преклонение» перед капиталом, буржуазным законодательством, через идеологию рыночных отношений, индивидуализма и приоритета личного перед общественным. Так определяется им состояние умов на Западе. В отличие от этого он находит в менталитете российских тружеников исторически сложившееся преобладание философии Совершенства. Сокровенный смысл этой философии – в идее совестливости и справедливости, которая всегда была высшим народным мерилом поведения человека и общественных слоев России.

По странному мнению В.Т. Шевченко, методологическая идея Совершенства угрожает самому существованию партии, способствует разгулу мракобесия в стране и, конечно же, подрывает основы классовой борьбы российского пролетариата против буржуазии. Нелепость и вредоносность подобных выводов, на мой взгляд, очевидна. Всё обстоит с точностью до обратного. Идея Совершенства (справедливости) умножает силу классовой борьбы российского пролетариата. Несправедливость, засилье принципа наживы, прямой грабеж народа путем обмана и мошенничества, финансового жульничества, бесконечного роста цен и тарифов, засилье коррупционной взяткобратии, другие прелести «рыночной экономики» порождают гневный протест и недовольство населения, умножают ряды противников антинародного режима. Всё это, вопреки рассуждениям Шевченко, не только не подрывает основы классовой борьбы, но и приумножает силы рабочего класса и его союзников.

Русское миропонимание, народный менталитет вырабатывались в течение тысячелетнего существования российского общества. Это колоссальная глыба, по существу слабо исследованная нашей общественной наукой. Между тем в русском миропонимании воплощена народная мудрость. Взять, к примеру, такой элемент русского менталитета, как поговорка «Не в деньгах счастье». Возникнув в незапамятные времена, эта поговорка сегодня напрямую противостоит буржуазному миропониманию с его жаждой прибыли и наживы любым путем. Или обратимся к поговорке «На миру и смерть красна». Она, вопреки буржуазному индивидуализму, явно и убежденно подчеркивает предпочтительность общественного перед личным. Жизнь не сводится к основному классовому противоречию. Лишь партия, которая всесторонне учитывает и взвешивает социальную, экономическую и культурно-нравственную ситуацию, обязательно добьется желаемого результата.

Объединение «двух горкомов»

Как известно, представители групповщины и раскольничества не ограничились внутрифракционной деятельностью. В ряде регионов ими сформированы параллельные бутафорские организации со своими «горкомами» и «обкомами». Подобное внеуставное, нелегитимное «городское отделение» создано, в частности, в Москве, а во главе его стоит орган, получивший претенциозное неправомерное название «Московский горком КПРФ». В связи с этим в поведении раскольников в последнее время возник еще один мотив. На XLIV Московской городской партийной конференции один из участников предложил включить в повестку дня вопрос об объединении МГК КПРФ с аналогичным «органом», созданным внеуставной группировкой, возглавляемой ныне фракционером-левотроцкистом В.И. Лакеевым.

В связи с этим подчас можно услышать, будто раскольникам присуще простое, невинное «недопонимание» принципов демократического централизма. В действительности же речь идет о сознательном искажении этих принципов руководителями раскольников. Поэтому, когда вносилось предложение об «объединении горкомов», подавалась надежда новоявленным кротам на беспрепятственное и победное возвращение в партию и продолжение раскольнической деятельности. Не случайно делегаты конференции подавляющим большинством голосов отклонили эту обманку.

Виктор Антонович БУДАРИН,

 кандидат экономических наук, доцент,

 Заслуженный работник культуры РСФСР,

 член КПРФ

Продолжение следует