|
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС и СОЦИАЛИЗМ в РОССИИ Современный этап революционного процесса. Для всякого, кто признаёт социалистическую перспективу развития России, не представляет сомнений, что сегодня наша страна переживает общедемократический этап революционного процесса. Однако он протекает в иной социально-политической и хозяйственной обстановке по сравнению с началом ХХ века. Это определяется теми колоссальными различиями, которые наблюдаются между современной Россией и Россией предреволюционного прошлого. Таких различий великое множество. Укажем хотя бы на некоторые. Начнём с того, что в начале ХХ в. наша страна только что вступила на путь капитализма и была окутана густой сетью крепостнических пережитков. Нынче же она совершила попятное движение от социализма к капитализму. Поэтому в ней сохранились многочисленные остатки социалистического строя, чего не было и не могло быть в старой России. Второй момент. Абсолютно очевидно, что совершённый силами внутренней и забугорной реакции контрреволюционный переворот отбросил Россию далеко назад. Процесс буржуазной реставрации продолжается более 16 лет. В стране восстановлен капитализм, причем Россия превратилась в сырьевой придаток развитого Запада. Главной силой революционного общедемократического процесса выступает рабочий класс. Но он всегда был неоднороден. Здесь наглядно проявляется третье отличие современной ситуации от положения, сложившегося накануне и в период Октября. В то время по своему положению в общественном производстве, по уровню революционного сознания самые передовые позиции занимал индустриальный пролетариат. Он и был тогда главной опорой большевиков, ибо индустриальное производство было высшим достижением в сфере производительных сил. А что сегодня? Пролетариат окончательно не сложился. Однако даже невооруженным глазом видно, что на передовые позиции выходит рабочий класс, связанный с высокими технологиями постиндустриального характера. Именно он представляет передовую, творчески созидательную силу общества. Именно здесь коммунистам и следует искать свою главную опору. Политическая власть. Это решающий фактор экономических и социальных преобразований. Какова же должна быть ее сущность? На этапе буржуазно-демократической революции в России В.И. Ленин мыслил воплотить ее на пороге ХХ века в виде революционно-демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства. В ныне действующей Программе КПРФ записано, что ближайшая задача партии состоит в том, чтобы «отстранить от власти мафиозно-компрадорскую буржуазию, установив власть трудящихся, патриотических сил". Предвыборная платформа КПРФ во время думских выборов 2003 г. была озаглавлена: «За власть трудового народа». Отвечая на 12 вопросов «Правды» и других СМИ Г.А. Зюганов подчеркнул: «Чтобы изменить ситуацию к лучшему надо, чтобы страна принадлежала народу, чтобы власть была народной» («Правда» № 8, 2008 г.). Вместе с тем понятия «власть трудового народа», «власть трудящихся», «власть народно-патриотических сил» нуждаются в расшифровке. На мой взгляд, по своему содержанию имеется в виду власть революционно-демократическая, антиимпериалистическая, антикомпрадорская, антибюрократическая. Открывает ли нынешняя ситуация возможность установления социалистического трудовластия рабочего класса? Думается, что нет. Сейчас правильнее говорить о революционной власти трудящихся, всех патриотических движений, о власти, способной повести страну по некапиталистическому пути во главе с Коммунистической партией Российской Федерации. Вне всякого сомнения, КПРФ призвана решить именно эту политическую задачу. При этом понадобятся новые подходы и решения. Замечу, что у современных марксистов имеются свежие идеи и наработки. Здесь уместно было бы сослаться на профессора В.В. Трушкова. Он еще в 2000 г. в "Правде России" (2–8 февраля) поместил статью: "Вперед к неонэпу!". Автор дал убедительное обоснование необходимости нэпа в сочетании с революционно-демократической властью во главе с коммунистами. Эту власть он рассматривал в виде парламентаризма советского типа. В свете сказанного в качестве ближайшей стратегической цели следует выдвинуть установление нэпа на путях некапиталистического развития, а в качестве последующей – создание общества социальной справедливости (поэтапно: ранний социализм, развитой социализм, коммунизм). Что же касается завоевания власти, то его следует относить не к цели, а к стратегической задаче, решение которой создаст политический рычаг социально-экономических и иных преобразований. Революционно-демократическая власть с момента своего возникновения еще не ознаменует перехода России на социалистические рельсы, но, несомненно, она будет означать вступление нашего Отечества на некапиталистический путь развития. Социалистическая фаза еще не начнётся, но капиталистическая в основном завершится. Такой вывод, на мой взгляд, вытекает из особенностей этапа общественного развития, переживаемого сегодня Россией. Против данного утверждения нередко высказываются возражения. Однако они носят скорее формальный, нежели принципиальный характер. Ссылаются, в частности, на то, что-де под «некапиталистическим развитием» принято понимать процесс движения стран с феодальной или полуфеодальной экономикой к социализму, минуя капитализм. Однако всякий политический термин, всякое научное понятие развиваются, наполняются новым содержанием вместе с прогрессивными и регрессивными движениями общественной жизни. Поэтому нужно не держаться за представления полувековой давности, а отслеживать новые проявления сущности. В таких странах, как Россия, на этапе общедемократического развития победа революционных патриотических сил во главе с коммунистами позволит объединить интересы многих классов и слоев общества, среди которых далеко не все исповедуют социалистические идеи. В таких условиях наиболее приемлема стезя некапиталистического развития. Тут речь идет не о переходе к социализму, минуя капитализм, а о переходе от компрадорского, колониального капитализма к раннему этапу социалистического развития. Истории известны примеры подобного рода. Вспомним европейские страны народной демократии на ранних стадиях. Сегодня типичной страной некапиталистического развития является Белоруссия. Ныне никаких иных прогрессивных решений в республике не существует. Добавим к сказанному, что широкие возможности некапиталистического развития открываются перед теми странами Латинской Америки, где в последние годы победили прогрессивные силы. Уго Чавес в Венесуэле, Даниэль Ортега в Никарагуа, Эво Моралес в Боливии, Рафаэль Корреа в Эквадоре заявляют, что приступают к социалистическому строительству. С этим можно согласиться, но только с точки зрения последующей перспективы, которая откроется по завершении стадии некапиталистического развития. Главную экономическую опору указанных стран составляет государственный сектор, представляющий собою прогрессивный госкапиталистический уклад. Поэтому трудно согласиться с утверждением известного международного обозревателя Александра Драбкина, что в данных странах складывается социализм типа СССР, поскольку здесь имеет место «однозначная попытка народов гегемонизировать роль государства в экономике» (Драбкин А. Новый мир прорастает в Латинской Америке. «Правда» № 60, 2007 г.). Но в Советском Союзе имела место не просто гегемония государства в экономике, но гегемония социалистического государства, распоряжавшегося общенародной собственностью. Такого государства в указанных странах пока ещё нет. Общедемократические и социалистические задачи. На современном этапе общедемократические и социалистические задачи тесно переплетены, и решать многие из них невозможно порознь. Несомненно, общедемократические преобразования соответствуют в целом интересам и целям социалистических преобразований и будут помогать переходу к социализму. Дело в том, что многие назревшие общедемократические меры во многом совпадают с социалистическими, а ближайшие социалистические общественные преобразования имеют явно выраженный демократический заряд. Поэтому, прежде чем вновь вступить на стезю социализма, России предстоит пройти сравнительно продолжительный путь некапиталистического развития, что, по моему мнению, и составляет внутреннее содержание общедемократического этапа. С единством, общностью и даже определенным совпадением социалистических и общедемократических требований мы сталкиваемся буквально на каждом шагу. Так, в политической сфере в течение всего этого периода воплощение идеи революционного народовластия как инструмента некапиталистического развития, скорее всего, будет направлено на ряд конструктивных преобразований последовательно демократического характера. Права и свободы граждан должны стать безусловной реальностью. Каждый должен получить возможность на деле, а не на бумаге участвовать в принятии решений, имеющих прямое отношение к его экономическим и политическим правам, социальным завоеваниям. В конечном счете все эти требования фокусируются в призыве, который был седьмым пунктом в программных тезисах Г.А. Зюганова во время президентских выборов 2000 г.: "За всестороннюю демократизацию российской демократии!". Думается, он оказался несправедливо забыт во время думских предвыборных кампаний в 2003 и 2007 гг. Было бы правильным восстановить его и на будущее. Реальная демократизация российского общества, осуществляемая народно-патриотическими силами, подготовит необходимые условия к установлению подлинного народовластия, социалистической власти труда. В области социальной предстоит реализовать такие демократические требования, как восстановление права на труд и достойный заработок. Должно быть снова, как и во времена Советов, ликвидировано такое позорное явление, как безработица. В этих условиях оплата труда не может быть ниже установленного особым законом реального, а не заниженного, как теперь, прожиточного минимума. Будут восстановлены права на отдых, на бесплатное здравоохранение и образование, на полноценное детство и обеспеченную старость (в частности, пенсия не ниже прожиточного минимума). Несвоевременная выплата зарплат, пенсий, социальных пособий должна преследоваться в уголовном порядке. Вновь огромное значение приобретёт обеспечение права на дешёвое комфортное жилье. Оплату квартиры и всех коммунальных услуг новое общество установит не выше 10% совокупного дохода семьи. Словом, речь идет о самом высоком уровне социальной защищённости каждого члена общества во всех сферах общественной жизни. Все эти демократические права в нашем привычном понимании являются социалистическими и стали традиционными для нашего народа. Они отняты у него антинародным буржуазным режимом. Итак, теоретически возможность тесного сочетания, даже своеобразного сращивания социалистических и общедемократических форм развития не вызывает сомнений. Это целиком относится и к сфере экономических отношений. Взять такие категории, как государственная, коллективная (акционерная, артельно-кооперативная), государственно-капиталистическая (смешанная) виды собственности на средства производства. Все эти формы собственности – естественная реальность и для предсоциалистического общества, вступившего на путь некапиталистического развития. Среди них особое место принадлежит государственной собственности на средства производства. Несомненно, в капиталистическом обществе она обладает рядом достоинств и преимуществ перед частной собственностью. Не случайно ее удельный вес в ряде развитых капиталистических стран колеблется от 30 до 60%. Но это не общенародная, а коллективная собственность крупнейшей и крупной буржуазии, т.е., по существу, государственно-монополистическая собственность. И она поставлена на службу прежде всего интересам монополий. Что касается российского криминально-буржуазного государства, то характеристика его экономической роли заслуживает исключительно негативных оценок. Сошлёмся на авторитетное мнение профессора Н.К. Фигуровской. Она разоблачает миф, будто государственная власть эрэфии не вмешивается в развитие народного хозяйства и социальных процессов. Во-первых, отказ от регулирования ряда социально-экономических сфер есть «регулирование наоборот», т.е. разрушительное воздействие на экономику методом преступного бездействия. Во-вторых, власть весьма жёстко регулирует множество социально-экономических процессов. Так, проявляется особая твёрдость в отношении заработной платы всех 18 разрядов бюджетников, а также пенсий на уровне, далеко не достигающем прожиточного минимума (за исключением привилегированных категорий госслужащих). Свирепо проведена «монетизация» льгот ветеранов, инвалидов и других категорий населения, что вызвало бурю протестных действий по всей России. В-третьих, о твердом регулировании народнохозяйственных процессов свидетельствует сложившаяся система «экономических приоритетов» правительства. Среди них профицит федерального бюджета и создание пресловутого Стабилизационного фонда, разделённого ныне на Резервный фонд и Фонд будущих поколений. Это прямое омертвление крайне необходимых стране инвестиционных средств и одновременно финансовое обслуживание нужд забугорных экономик (прежде всего США) за ничтожно низкий процент. При этом природная рента изымается из хозяйственного оборота и достается кому угодно, кроме России. В противоположность этому в условиях власти коммунистов и патриотов возникновение госсектора, применение различных методов регулирования народнохозяйственного развития, появление различных форм социальной защиты населения может и будет использовано в интересах широких кругов народных масс. Требования сделать государственную власть главной силой планового регулирования народного хозяйства в экономических интересах трудящихся, требования возвращения в госсобственность всех стратегически важных сфер российской экономики являются неотъемлемым элементом некапиталистических преобразований в период предстоящего нэпа. Для этого народно-патриотические силы, придя к власти, обязаны добиться принятия и последовательного осуществления общероссийского закона о деприватизации олигархической собственности, о конфискационной национализации предприятий в решающих сферах экономики. Как известно, нэп 20-х гг. был связан с непосредственным созиданием социализма, а многие оставшиеся буржуазно-демократические проблемы решались попутно. Среди пяти общественно-экономических укладов страны ведущую, определяющую роль играл именно социалистический уклад в виде растущей вглубь и вширь государственной и интенсивно развивавшейся колхозно-кооперативной собственности. Предстоящий неонэп будет представлять собою многоукладную экономику, развивающуюся по некапиталистическому пути в интересах народа, строго направляемую революционно-демократической властью народно-патриотических сил, возглавляемых коммунистами. Новая государственная власть, опираясь на обобществленный сектор экономики и с помощью планово-рыночных механизмов станет регулировать развитие государственного, кооперативного, смешанного, мелкотоварного, частнохозяйственного укладов. Вернув в свои руки природные богатства и стратегические виды производств, государство сформирует новый, многократно больший, чем сегодня, государственный бюджет и станет крупнейшим заказчиком продукции для всех видов отечественных производителей. В этих условиях вряд ли можно относить государственный сектор к социалистическому укладу. Это скорее будет госкапиталистический уклад, поставленный на службу потребностям общедемократического, некапиталистического развития. То же самое можно сказать и о кооперативном секторе. Однако несомненно, что оба эти уклада будут играть ведущую роль в экономической системе. Развиваясь и укрепляясь, они подготовят благоприятные условия для перевода народного хозяйства страны и всей общественной жизни на рельсы социалистического развития. При переходе от власти народно-патриотических сил к более высокой форме народовластия, к республике последовательно социалистического (советского) типа государственно-капиталистический и кооперативный секторы смогут образовать социалистический уклад народного хозяйства будущей России. Как видим, призыв к современному нэпу обеспечивает наиболее прочное и наименее болезненное сочетание интересов рабочих и крестьян, деятелей науки и культуры, промышленников и финансистов, производственников и бюджетников, молодежи и стариков-пенсионеров, мужчин и женщин. Он способен объединить под знамёнами социализма подавляющее большинство народа. А без этого вопрос о нашей победе останется пустым мечтанием. Переход к социализму. Такова историческая миссия нэпа. С такой точки зрения, вполне естественно обращение к опыту Советской России и СССР в целом. Этот опыт представляет собою уникально богатое историческое наследие, которое предстоит критически переосмыслить. Понятно также, что проведение социалистических преобразований не может не обогатиться современными достижениями марксистско-ленинской теории и общественно-политической практики. По завершении нэпа страна вступит в стадию социализма. Но что это будет за социализм? Вопрос отнюдь не праздный. Современные производительные силы не позволяют одним лишь фактом формально-юридического обобществления создать развитые формы социалистического хозяйствования. К тому же обобществление многих из них представляется преждевременным. Это и порождает идею перехода от нэпа не к развитому, а к раннему социализму. В теории этот вопрос по большому счету покамест не проработан. Но его актуальность несомненна. В российской политической литературе идея раннего социализма впервые прозвучала в 1997 г. в Тезисах «К 80-летию Великого Октября», подготовленных Центральным Советом общества «Российские ученые социалистической ориентации». Главным разработчиком Тезисов был профессор Р.И. Косолапов. Ему по праву и принадлежит сама идея. Правда, к сожалению, она профессором в дальнейшем не разрабатывалась. Идея раннего социализма возникла отнюдь не случайно. Она во многом порождена требованием уточнения принципов формационного подхода к историческому процессу. Недавно состоялось совещание историков Москвы. На нём в докладе профессора Л.Л. Ольштынского прозвучала мысль, что всякая формация имеет раннюю, зрелую и позднюю стадии развития. Этот вывод позволяет не методом футурологических утопий, как это случалось с нами нередко в прошлом, а на основе реального опыта моделировать будущие процессы исторического развития как отдельных стран, так и всего глобального потока. Потому-то наша задача состоит в том, чтобы на основе позитивного опыта СССР, других стран, где социализм сохранился или потерпел временное поражение, а также на основе анализа допущенных ошибок и промахов создать глубоко научный, революционный и массово привлекательный образ социализма (прежде всего и в первую очередь раннего). Что же такое ранний социализм? Предлагаемая читателю статья представляет собою одну из первых попыток ответить на этот вопрос. Технологические уклады. Заметим, что изначально в СССР господство социалистических форм хозяйства было еще относительным и недостаточно устойчивым. Это объясняется прежде всего уровнем развития производительных сил. А этот уровень не выходил тогда за рамки фабрично-заводского машинного производства вплоть до начала 90-х гг. ХХ столетия, когда в стране победила контрреволюция. Но фабричная система была, согласно глубокой и справедливой мысли К. Маркса, типично капиталистической формой технологического обобществления. Советский социализм не вышел за её пределы, не обрёл собственную, т.е. превосходящую капитализм, материально-техническую базу. Это позволяет утверждать, что советский социализм не достиг «зрелости», не стал «развитым», а был всего лишь ранним социализмом, который базировался на до-социалистических средствах труда. И попытки совершенствовать его на данном технологическом базисе, будучи относительно успешными, не давали гарантии от реставрации капитализма, что, к сожалению, и произошло в Советском Союзе, в европейских социалистических странах. Разумеется, отсутствие технологических гарантий от реставрации отнюдь не предопределяет ее политическую неизбежность, но такую реальную возможность, к сожалению, предполагает. Как известно, в развитии производительных сил капитализма К. Маркс для своего времени выделял три стадии: простая кооперация, мануфактура, машинное фабричное производство. На первых двух ступенях буржуазное хозяйство основывалось на ручном труде, т.е. попятное движение к средневековью не исключалось и наблюдалось время от времени в различных странах. Иное дело – машинные (индустриальные) средства труда. С ними капитализм получил собственный технический базис, с помощью которого в течение каких-нибудь двух столетий был совершен невиданный скачок во всех сферах общественной жизни. И практически, и теоретически возврат к феодализму стал невозможным. Но аналогичного уровня необратимости пока не достигла ни одна из ныне существующих и потерпевших крушение социалистических стран. В настоящее время наука причисляет экономику, основанную на ручном труде, к двум первым (реликтовым) технологическим укладам. Следующие три технологических уклада она относит к индустриальному этапу развития общества. Фабрично-индустриальное производство принадлежит к 3-му технологическому укладу. 4-й технологический уклад возник, когда на смену веку пара пришел век электричества, т.е. с началом ХХ столетия. 5-й технологический уклад начал развиваться с середины ХХ века в связи с развернувшейся научно-технической революцией. ХХI век открывает дорогу 6-му технологическому укладу. Ученые квалифицируют его как постиндустриальный уклад. Его главная особенность в том, что наука окончательно превращается в непосредственную производительную силу. Если исходить из сущности процесса обобществления, придётся сделать вывод, которого тщательно избегают буржуазные учёные: мировая цивилизация вплотную подошла к тому уровню развития производительных сил, который следует признать критическим для буржуазного строя. Широкое распространение постиндустриальных технологий, на мой взгляд, позволит окончательно преодолеть присущий капитализму индустриально-фабричный этап развития производительных сил. Имеются большие основания предполагать, что постиндустриальный технологический уклад будет последним в истории капитализма. Он ознаменует такую ступень обобществления труда, которая окажется несовместимой с капиталистической оболочкой. Не случайно грозовые раскаты назревающего мирового экономического кризиса раз за разом гремят в последние 10–15 лет. Скорее всего, это будет катастрофа, превосходящая по своим масштабам «великую депрессию» 1929–1933 гг. В Советском Союзе был достигнут высокий технологический уровень производства в военно-промышленном комплексе, в атомной энергетике, в освоении космоса. Здесь по ряду параметров он намного превосходил зарубежные достижения. Но в гражданском производстве мы сильно отставали от развитых капиталистических стран, где во второй половине ХХ в. быстро росла доля 5-го технологического уклада. Ныне же, в связи с контрреволюционным переворотом, произошло почти полное вытеснение 5-го и даже 4-го технологических укладов. Страна всё более переходит к доминированию 3-го. России после вступления сначала на путь некапиталистического развития, а затем в стадию раннего социализма предстоит совершить новый исторический подвиг – в течение 10–15 лет еще раз пройти более чем вековой путь, ибо 3-й технологический уклад превалировал на Западе в конце XIX века. Предстоит добиться господства и преобладания 5-го технологического уклада при значительном и интенсивно растущем удельном весе 6-го. Выполнение этой труднейшей задачи откроет реальные перспективы перехода к полному утверждению в социалистической России, а скорее всего в новом Союзном государстве, 6-го технологического уклада. В этой связи нельзя не признать своевременными призывы КПРФ и её лидеров к осуществлению в стране «новой индустриализации». При этом, по существу, речь идёт не о возврате к «эпохе индустриализма», а о вступлении страны в эпоху постиндустриального развития. Коммунисты – первейшие сторонники последовательного внедрения новейших высоких технологий и наукоёмких производств. Данная тема звучит почти в каждом публичном выступлении Г.А. Зюганова. Заметим, что нам, коммунистам, заботиться о развитии 5-го и 6-го технологических укладов надлежит уже сегодня, до завоевания политической власти. Это будет одним из наших вкладов в обеспечение независимости Отечества. Это залог высоких темпов обобществления труда и производства, подготовки и созидания будущего социалистического общества революционно-демократической и социалистической властью. Блестящий пример такого подхода продемонстрировал В.И.Ленин в своей знаменитой работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной накануне Великого Октября. И сегодня КПРФ озабочена данной проблемой. Во время пресс-конференции, состоявшейся конце января 2008 г., Г.А.Зюганов, отвечая на 12 вопросов «Правды» и других СМИ, подчеркнул, что КПРФ подготовила почти полтора десятка отраслевых тематических программ поддержки промышленности и сельского хозяйства, науки и образования, молодежи и ветеранов, развития высоких технологий, защиты русской культуры и русского языка, укрепления законности в стране. Экономическая многоукладность. Итак, для раннего социализма характерно сочетание 3-го, 4-го и 5-го технологических укладов. Но, как правило, технологическая многоукладность обусловливает многоукладность экономическую. В СССР имела место социалистическая многоукладность в виде двух секторов народного хозяйства – государственного и колхозно-кооперативного. Но проблема этим не ограничивается. Дело в том, что в СССР сохранялись остатки вчерашних технологических укладов. Ведь производительные силы фабрично-машинного производства, составлявшие материально-техническую базу Советского Союза, не способны охватить все закоулки народного хозяйства. В нем остаются ниши, где невозможно создать крупное производство. Здесь социалистическое общество вынуждено сохранять средние и мелкие предприятия. В свете сказанного в СССР никогда не был преодолен мелкотоварный уклад. Так, приусадебные хозяйства колхозников и рабочих совхозов были замаскированной формой мелкотоварного сектора. А взять такое явление, как индивидуальная трудовая деятельность, которая не запрещалась ни одной из советских конституций. Правда, «единоличники» подвергались гонениям, поскольку идеологически были отнесены к спекулятивным (паразитарным) слоям общества. Однако явления, обусловленные объективными обстоятельствами экономической и социальной жизни, невозможно отменить репрессивными мерами. Их можно лишь загнать в подполье. Именно это и случилось в советский период. Мелкотоварный уклад негласно существовал в виде мелких строительных бригад «шабашников», лиц, занимавшихся ремонтом квартир, автомобилей, бытовой техники, а также машинисток, врачей, адвокатов, портных, парикмахеров, художников, дизайнеров, кустарей различной спецификации и т.п., работавших сплошь и рядом «без вывески» и не плативших налоги. Но ещё хуже было то, что стихийно возник подпольный криминальный бизнес. Согласно данным профессора Л.П. Орленко, он вкупе с прочими формами теневой частнохозяйственной деятельности давал около 10% валового внутреннего продукта СССР. Можно ли было предупредить такой ход событий, ставший одной из причин разрушения Советского Союза? Несомненно! Мелкотоварное и неизбежно порождаемое им частнокапиталистическое производство следовало своевременно легализовать. Это было бы своеобразным шагом назад. Общественные издержки оказались бы неизбежными. Однако, как и во времена перехода к ленинскому нэпу, экономические, социальные и политические выгоды намного перевесили бы возникшие потери. Все виды частного бизнеса попали бы под финансовый и законодательный контроль социалистического государства, платили бы соответствующие налоги, пополняя государственный бюджет. Имел бы место юридически, политически и экономически оформленный переход от декларируемого «развитого» социализма к фактически сложившемуся, реальному раннему социализму. Как уже говорилось, ведущую роль в период современного нэпа будет играть государственный сектор экономики вкупе с сектором кооперативным. Процесс их превращения в господствующий уклад будет сопровождаться растущим усилением социализации. Постепенное преобразование их в социалистический сектор ознаменует завершение периода некапиталистического развития и вступление общества в период раннего социализма. С этого момента социалистический сектор станет господствующим в экономике. Но господствующий не значит единственный. Здесь найдут свое место мелкие и средние товаропроизводители, а также относительно крупные предприятия частного (или смешанного) бизнеса. Примеры такого успешного «сожительства» показывают сегодня Китай, Вьетнам, Куба, КНДР. Словом, сохранять частную собственность в мелком и среднем, а отчасти и в относительно крупном производстве придётся вплоть до того времени, пока она не изживет себя экономически в результате социализации производства. И это понятно: игнорирование объективных реальностей и законов общественного развития ведет к поражению. Иными словами, неоднократно высказывавшаяся лидером КПРФ Г.А. Зюгановым идея о двухуровневой экономике в будущем социалистическом обществе является политически, экономически и в социальном плане совершенно корректной. Она соответствует представлениям о раннем социализме. Скорее всего, как показывает опыт сохранившихся социалистических стран, данный период займет не одно десятилетие. При этом неонэп и ранний социализм предполагают, что несоциалистические формы хозяйствования, несмотря на известные ограничения, получат даже более благоприятные условия для своего существования, нежели в современной России. Это особо значимо. Ведь в этой сфере занята огромная часть трудящихся страны. Теперь эти виды производств будут функционировать в обществе, выбравшемся из застойной ямы рыночно-капиталистической экономики, в обществе, свободном от экономических кризисов, гиперинфляции, грабительской налоговой политики буржуазного государства, бандитского рэкета, алчных торговых посредников, коррумпированных чиновников, от недобросовестной конкуренции зарубежных производителей. В самые короткие сроки будет введён высокий прогрессивный налог на сверхдоходы при одновременном снижении налогов на труд и производство. Расходы предприятий, направляемые на развитие и укрепление производства, на освоение новой техники, на научные исследования и разработки, будут полностью освобождаться от налогов. Развитие сельскохозяйственного производства получит гарантированную финансовую и технологическую государственную поддержку. В частности, будут немедленно ликвидированы пресловутые ножницы цен. «Коррупция во всех эшелонах власти будет караться как государственная измена» (КПРФ в резолюциях… (2001 –2005). М., 2005. С. 209). * * * В данной статье даётся отнюдь не исчерпывающая характеристика неонэпа и раннего социализма. Но и изложенная аргументация свидетельствует, что основанная на теории марксизма-ленинизма разработка концепций неонэпа и раннего социализма, самая широкая их пропаганда в народных массах встала сегодня в повестку дня. Их актуальность видна невооруженным глазом. Трудно найти такие слои общества, для которых неонэп и ранний социализм объективно не представляли бы самого насущного интереса. Важно, чтобы этот интерес был ими правильно понят и стал руководством к действию. На свете нет ничего привлекательнее общества социальной справедливости. Для русского и других народов России это справедливо вдвойне.
Виктор Бударин, кандидат экономических наук, доцент, заслуженный работник культуры РСФСР
|