* -этим значком помечены материалы,

опубликованные только в электронной версии "ЭФГ"

О  СТАТЬЕ  Е.Д.ЭЙДЕЛЬМАНА

«ПСЕВДОУЧЕНЫЕ  ПОД  МИКРОСКОПОМ  НАУКИ»

(Бюллетень РАН «В защиту науки» № 1)*

В своей статье Е.Д.Эйдельман предлагает с помощью разработанной им анкеты из 18 пунктов (опубликована в его статье «Ученые и псевдоученые: критерии демаркации» // Здравый смысл, № 4(33)), 2004, с. 15-16) помочь чиновникам, политикам, журналистам и т.п. выяснить, является ли автор предложенной научной статьи или открытия настоящим учёным, и стоит ли доверять его результатам.

Сразу же возникает некоторое недоумение. Получается, что методика Е.Д.Эйдельмана позволяет человеку принять решение, выходящее за пределы его компетенции, то есть провоцирует как раз то, с чем эта анкета по замыслу автора должна бороться. Не будет ли надёжнее просто обратиться к специалисту-консультанту? И разве можно оценивать научную работу по личности автора и по другим, чисто формальным признакам, без чтения и анализа её содержания? Как-то всё это очень напоминает физиогномику и френологию.

Но, может быть, анкета и в самом деле позволяет безошибочно отделить овнов от козлищ?

Сам автор не преувеличивает её эффективность. Оказывается, треть вопросов в анкете можно без ущерба выбросить, включая «важнейшие» ценой в 2 балла. «Серьёзно следует относиться только к Анкете в целом, а отдельные вопросы оказывают малое влияние». Кстати, автор анкеты не скрывает, что он сам не укладывается в придуманное им прокрустово ложе: он ещё не остепенён и потому его способности к открытию – под сомнением.

Треть вопросов намеренно сформулированы расплывчато. Хотите знать, почему? Е.Д.Эйдельман простодушно пишет: «Как правило, псевдоучёные - люди с огромной гордыней, и ответы на эти вопросы выдадут их с головой. Настоящие исследователи - скромны».

Открою Е.Д.Эйдельману секрет: настоящие исследователи могут и не быть скромны. Это совершенно необязательно. Даже великий новатор Пушкин восхищался собой: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!» Так что они вполне могут на вопрос «Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?» ответить: ДА. Какой же учёный не ставит себе цель сделать фундаментальное открытие?! Но Е.Д.Эйдельман думает почему-то иначе и карает амбициозность двумя штрафными баллами.

Зато ненастоящие исследователи могут быть хитры. И могут быстро понять (из самой анкеты!), какие ответы выгодно давать. Первое же применение анкеты убьёт всякий смысл её дальнейшего применения.

А как проверять правдивость ответов? Как ни странно, её проверять не надо! Вопросы, по замыслу Е.Д.Эйдельмана, «фиксируют психологическое состояние того, кто отвечает, а не фактическое положение дел. Никакой проверки такие вопросы не требуют». Другими словами, анкета тестирует не научность статьи, а особенности психологии автора. По мнению Е.Д.Эйдельмана, все лжеучёные имеют ярко выраженные особенности психики, которые не стесняются публично обнаружить. Опытный психолог с этим не согласится. Даже мания величия у них может отсутствовать или тщательно скрываться.

Смысл вопросов 15 и 17 вообще трудно понять, но не менее трудно понять, какие ответы на них автор анкеты считает предосудительными и почему. Закрытые работы, независимо от тематики, тоже штрафуются, зато непременно требуется наличие в работе благодарности кому угодно, хоть Платону и Архимеду, за ценное обсуждение.

Если присмотреться к вопросам анкеты повнимательнее, то увидим, что принцип отсева следующий: слишком широкий шаг в сторону от научного фарватера - репрессировать. Допустимая ширина шага выбрана совершенно произвольно, и при этом игнорируется неоднородность «группы подозреваемых». Среди них могут быть:

(A) откровенные мошенники, вроде бессовестного Грабового или ясновидца Глобы, неоднократно битого за фабрикацию предсказаний задним числом;

(B) добросовестные дилетанты, свято верящие, что сделали открытие, «вот только надо математики подбавить»;

(C) реальные учёные, увлёкшиеся не своим делом (А. Фоменко);

(D) реальные учёные, предлагающие неортодоксальные теории (М. С. Цвет, в начале XX века открывший хроматографию, Эверетт, сторонники панспермии).

Легко понять, что анкета рассчитана только на вылавливание добросовестных дилетантов. При условии, что те не знают, как надо отвечать на вопросы анкеты. Ничего, со второй попытки поймут.

Первая категория (мошенники) легко обойдёт самые хитроумные анкеты. Они представят все необходимые дипломы, восторженные отзывы академиков, а если надо - список благодарностей, печатных работ и патентов в шести томах.

Категория (C) будет выглядеть скромнее, но поймать себя тоже вряд ли позволит. И даже если позволит - кто знает, может быть, заклеймённый анкетой учёный сделал в статье эпохальное открытие в новой для него научной области? Например, многие физики и химики успешно работали в биологии.

Для последней категории, как признаёт сам Е.Д.Эйдельман, анкета может дать ошибочные результаты. «Как проходят по этой методике исторические примеры работ, которые были признаны не сразу? Ответ: к ним Анкета неприменима». Но как чиновник узнает, что к ним её нельзя применять? Ведь никто не будет использовать анкету для проверки рядовых научных статей; ясно, что имеет смысл применять её для сомнительных или пионерских работ - к которым она, оказывается, как раз и неприменима!

Получается, что жуликам анкета не страшна, для рядовых статей её применять нелепо, а для новаторских она даёт неверные результаты. Спрашивается, кому она тогда нужна?

И напрасно Е.Д.Эйдельман ссылается на профессионализацию науки. Ряд признанных ныне теорий некогда были еретическими - скажем, дрейф континентов. Или формализм Калуцы-Клейна, прочно забытый, пока его не вобрала в себя модная теория суперструн. Авторы их были признанными профессионалами. Где гарантия, что забракованная методикой научная статья - фальшивая, а не новаторская? Наивно полагать, что с XXI века развитие науки пойдёт по пути плавной эволюции. Пионерские работы всегда были и всегда будут.

Чтобы не выглядеть голословным, применим вопросник к самой известной статье Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» (1905 г.). Тем более что Е.Д.Эйдельман уверяет: Эйнштейн тест анкетой выдерживает с почётом. Нулевые ответы пропустим.

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме?

Нет (1). В 1905 г. Эйнштейн был скромным неостепенённым служащим патентного бюро, без каких-либо связей с видными учёными. Его преподаватели либо вообще не запомнили студента Эйнштейна, либо с трудом вспоминали: кажется, был такой лоботряс, часто лекции пропускал...

4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций)

Нет (2). Итого 3. Темой статьи было, вопреки скромному заголовку, изложение новой теории пространства-времени и соответствующей новой механики.

5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?

Нет (2). Итого 5. Обзоров по новым теориям пространства-времени не было однозначно. Разве что размышления Пуанкаре и Маха о субъективности этих понятий, но никто из них даже не пытался отказаться от эфира и создать новую механику.

6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов?

Нет (1). Итого 6.

7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах?

Нет (1). Итого 7. В этой статье вообще не было ни единой ссылки.

9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?

Да (2). Итого 9. Эйнштейн в тексте статьи говорит, что ставит целью «построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел. Введение светоносного эфира окажется при этом излишним».

Hа тот момент - очень смелая программа. Даже Лоренц ещё много лет не решался отказаться от эфира.

10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?

Нет (1). Итого 10. В шутку упомянут только друг-скрипач.

11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF?

Нет (1). Итого 11. Чисто инициативная работа.

13. Опровергает ли автор общепринятые теории?

Да (2). Итого 13. Закрыт эфир, отменены ньютоновские понятия абсолютного пространства и абсолютного времени и т.п.

14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?

Нет (1). Итого 14. Эйнштейн вскользь упоминает об опыте Майкельсона, но опирается не на него, а на общий принцип относительности. Проверка эффектов СТО состоялась позднее.

ИТОГО: 14 баллов.

Согласно «Рекомендациям по анализу Анкеты», теория относительности не заслуживает доверия (порог превышен более чем двукратно!).

Конечно, за сто лет обстановка в науке несколько изменилась, но было бы слишком смело заявлять, что серьёзные открытия возможны только в рамках главного фарватера.

Выводы

Методика, основанная на анкете Е.Д.Эйдельмана, концептуально ошибочна, практически вредна и неэффективна. Вместо того, чтобы опираться на мнение специалиста, она создаёт у анкетодателя иллюзию компетентности и тем самым порождает опасность произвольных, необоснованных решений. Вызывает сожаление, что подобная бессодержательная статья появилась в бюллетене, посвящённом как раз борьбе с имитацией науки. Это даст лишний, не этот раз справедливый, повод для нападок на комиссию РАН по лженаукам.

 А обоснованное решение вопроса о ценности научной статьи возможно только в одном случае: если привлечены компетентные специалисты для анализа содержания статьи по существу. Только специалисты могут оценить реальную научную ценность работы, суть новых идей и степень убедительности их доказательств. И тогда мы будем застрахованы от дутых газетных сенсаций, от искалеченных судеб жертв оккультизма и от затрат чудовищных сумм на извлечение энергии из пустоты.

БУНИЧ Л. Г.  netlgb@yandex.ru