ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗЕМЛИ

На всемирных философских конгрессах растет понимание новой задачи: экономический и мировоззренческий кризис в условиях глобализации требует, чтобы кто-то выполнял управленческие и регулирующие функции в планетарном масштабе.

«Экономическая и философская газета» уже рассказывала о XXII Всемирном философском конгрессе, который проходил с 30 июля по 5 августа 2008 года в Сеуле (Южная Корея) под общим названием «Переосмысливая философию сегодня». Большое внимание его итогам уделили журналы «Вестник РФО» (№№ 3 и  4, 2008 г.) и «Вопросы философии» (№ 1, 2009 г.). Мне бы хотелось, не повторяя сказанного, показать, как мировая философская мысль отражает современные процессы глобализации и связанные с ними глобальные вызовы человечеству.

Основная задача конгресса, впервые за всю историю их проведения (с 1900 г.) собравшегося в Азии, состояла в том, чтобы на основе диалога цивилизаций переосмыслить природу, роль и ответственность философии и философов в эпоху глобализации. Более двух тысяч философов со всего мира не только обсуждали актуальные проблемы онтологии, гносеологии, этики, эстетики, социальной и политической философии, антропологии и философии науки, но и анализировали конфликты, неравенство, несправедливость, вызванные развитием мультикультурной, техногенной цивилизации, искали пути их теоретического и практического решения. Участники обратились также к проблемам глобализации, космополитизма и мировой системы безопасности. На конгрессе также, помимо традиционно обсуждавшихся проблем истории философии, особое внимание было уделено восточной философии, в том числе корейской и китайской.

Другая особенность конгресса состояла в реальной встрече восточных и западных течений философии, поскольку среди участников, помимо большого числа корейцев и китайцев, было много индусов, японцев, а также представителей едва ли не всех азиатских и многих африканских стран. Российские философы, а их было 166 человек из различных регионов нашей страны, помимо пленарных заседаний, симпозиумов и вечерних лекций, активно участвовали в работе практически всех 54 секций и более 50 круглых столов, что делало российское участие в конгрессе весьма заметным явлением.

В рамках конгресса состоялось заседание Генеральной ассамблеи Международной федерации философских обществ (МФФО), в которой Россия представлена Российским философским обществом и Институтом философии РАН. Ассамблея приняла ряд важных решений, в частности о проведении следующего конгресса в Афинах (Греция) в августе 2013 года.

Касаясь общей характеристики конгресса, следует отметить, что и по составу участников, и по характеру обсуждавшихся проблем он заметно отличался от предыдущих тем, что на этот раз соотношение философов из стран Запада и Востока явно сместилось в сторону последних, а тематика многих заседаний была пронизана идеей возрастающей роли Востока. По сравнению с предыдущими конгрессами разговор о современных проблемах человечества оказался связанным в первую очередь не с конкретными цифрами, фактами и графиками, позаимствованными у естествознания и точных наук, а с их собственно философским осмыслением, когда на первый план вышли темы глобализации и космополитизма, гражданского общества и мировой цивилизации, национальной идентичности и глобального мировоззрения.

Однако прежде, чем по результатам упомянутого конгресса будем судить о том, как современная общественная мысль реагирует на вызовы глобального мира, что она может предложить для осмысления и преодоления прежде всего глобального кризиса, с которым столкнулось мировое сообщество, посмотрим на динамику изменения интереса к данной проблематике, сравнив этот конгресс с предыдущими. При этом возьмем последние 20 лет (с 1988 по 2008 гг.) и проанализируем научные Программы пяти Всемирных философских конгрессов, состоявшихся в указанный период. Выбор этот не случаен, так как еще 20 годами раньше (в 1968 г.) был создан получивший затем широкую известность Римский клуб, своими исследованиями заложивший основы современной глобалистики и впервые показавший человечеству контуры глобального мира с его неведомыми прежде опасностями и проблемами. Таким образом, к концу 1980-х гг. глобальная проблематика прочно закрепилась на уровне широкого общественного сознания, в том числе и философского. С тех пор внимание к данной теме не ослабевало и даже продолжало нарастать, что хорошо видно из анализа научных программ Всемирных философских форумов.

Так, на XVIII Конгрессе «Философское понимание человека», состоявшемся в 1988 г. в Брайтоне (Англия), имела место хотя еще и не слишком распространенная, но уже явная обеспокоенность мирового философского сообщества глобальными проблемами и будущим человечества.

Следующий, XIX Конгресс, проходивший в 1993 г. в Москве, назывался «Человечество на переломном этапе: философские перспективы». Здесь уже явно просматривались тревога за будущее жизни на Земле и рост обеспокоенности за всё увеличивающийся разрыв в социально-экономическом развитии различных стран и регионов. При этом важно подчеркнуть, что до 1993 года мировая философская мысль еще не употребляла термин «глобализация», а концентрировала внимание исключительно на глобальных проблемах современности, к тому же с явным акцентом на экологию.

На XX Конгрессе, который состоялся в 1998 году в Бостоне (США) под названием «Философия в воспитании человечества», произошло заметное усиление внимания к глобальной проблематике по достаточно широкому спектру вопросов (от проблем окружающей среды до образования, этики и глобального сознания). К тому же здесь впервые в научной программе конгресса был официально употреблен термин «глобализация».

Однако по-настоящему философы всего мира заговорили о глобализации на следующем, XXI Всемирном философском конгрессе, который назывался «Философия лицом к глобальным проблемам». Он проходил в Стамбуле (Турция) в 2003 году, то есть 35 лет спустя после того, как Римский клуб призвал мировое сообщество объединиться, чтобы совместными усилиями противостоять глобальным угрозам. Поскольку основная тема этого конгресса была целиком посвящена мировой проблематике, то это нашло прямое или косвенное отражение в большинстве докладов и дискуссий. Примечательно, что наряду с активным употреблением термина «глобализация» множество заседаний было посвящено темам, в названии которых использовались такие понятия, как: «глобальная система», «глобальная ответственность», «мировые проблемы», «глобальные институты», «глобальная справедливость», «глобальный капитализм», «глобальный век» и т.п. Вместе с тем философский анализ хотя и сместился в гуманитарную сферу (по сравнению с предыдущими конгрессами), тем не менее, в немалой степени еще базировался на конкретных данных естествознания и точных наук. Философы также активно (хотя уже и в меньшей степени, чем прежде) использовали эмпирический материал, оперировали цифрами и фактами, подкрепляя ими для большей убедительности свои теоретические позиции и выводы.

Прошло еще 5 лет. И вот, открывая XXII Всемирный философский конгресс «Переосмысливая философию сегодня» (Сеул, Южная Корея, 2008 г.), президент Корейского организационного комитета профессор Мьюн-Хьюн Ли снова акцентирует внимание на глобальной проблематике (итоги XXII Всемирного философского конгресса см. в журналах: «Вестник РФО» №№ 3(47),  4(48) за 2008 г.; «Вопросы философии» № 1, 2009 г.). «Сегодня человечество находится перед лицом грандиозных перемен, – отметил он. – Именно поэтому Конгресс проходит под названием «Переосмысливая философию сегодня», чтобы отразить на философском уровне состояние философской мысли перед лицом глобальных проблем и опасностей для будущего цивилизации. Новая эра требует новой философии, новой грамматики мышления». Не менее значимым в контексте нашего разговора было и обращение к участникам конгресса Генерального директора ЮНЕСКО К. Мацууры, который, в частности, подчеркнул, что «глобальные проблемы современности вплотную подступили к человечеству и требуют незамедлительного решения. Философы, как никто другой, в состоянии увидеть эти проблемы и должны попытаться выработать методику их решения. Задача эта не из легких. И философы, и ученые отдельных государств разрозненно не в состоянии решить ее», – отметил он и выразил надежду, что Всемирный философский конгресс поможет определить развитие человеческой цивилизации на ближайшие 5 лет.

Отмеченные выступления задали соответствующий тон работе всего конгресса. Однако, чтобы увидеть перемены, которые произошли за последние пять лет в осмыслении процессов глобализации и ее последствий с позиции философии, посмотрим на тематику различных заседаний сеульского конгресса.

На этот раз на одном из пленарных заседаний обсуждалась тема «Переосмысливая мораль, социальную и политическую философию: демократия, справедливость и глобальная ответственность».

Два из четырех симпозиумов также рассматривали глобальную проблематику. Один из них назывался «Глобализация и космополитизм», другой – «Биоэтика, этика окружающей среды и будущие поколения». Еще одна специальная сессия была названа «Космополитизм». Традиционной была секция «Философия природы».

А среди круглых столов следует выделить: «Контуры мира: глобализация, космополитизм и мировое гражданство», «Ценности и вера в Азии в условиях глобализации», «Культурный диалог между Востоком и Западом: прошлое и будущее», «Теория Роулса и глобальная справедливость», «Индийская философия и глобализация» и др.

Как видим, глобальная проблематика прочно вошла в круг основных вопросов, которые достаточно серьезно волнуют мировое философское сообщество. Это ощущение возникало у многих участников конгресса не только под влиянием общей Программы и упомянутых тем различных заседаний, но и во время посещений других мероприятий, где, казалось бы, далекие от глобализации проблемы нередко так или иначе увязывались с ней.

При этом проблема космополитизма впервые была сформулирована так явно, а обсуждение было разносторонним и обстоятельным. И это только подтверждает, что в осмыслении глобальной проблематики мировая философская мысль все больше поворачивается к вопросам мировоззренческого, этического плана. (Заметим, что с момента создания Римского клуба прошло 40 лет. Такую запоздалую реакцию на реальный ход событий я объясняю «эффектом позднего восприятия» (см.: Чумаков А.Н. Метафизика глобализации. Культурно-цивилизационный контекст. М., 2006. С. 26–28).)

В этой связи особого внимания заслуживают итоги симпозиума, который назывался «Глобализация и космополитизм», где, в частности, подчеркивалось, что, будучи естественным процессом, глобализация сама по себе не является ни плохой, ни хорошей. Вместе с тем на разные народы она оказывает разное влияние. Для слаборазвитых стран и малоимущих слоев населения она действительно таит в себе больше угроз, чем позитивных решений, тогда как богатые и развитые страны от нее больше выигрывают. Однако дело здесь не в глобализации, как таковой, а в социально-политическом и экономическом устройстве современного человечества, в его разобщенности и неравномерном развитии. Также и космополитические идеи не чьи-то происки, а закономерное и необходимое условие совместной жизни различных людей в глобальном мире. Следовательно, бороться надо не с глобализацией и космополитизмом, а с существующим порочным мировым порядком и несправедливыми отношениями в обществе.

Человечеству еще предстоит создать эффективную систему управления мировым хозяйством, на что трудно рассчитывать, если не идти по пути становления глобального гражданского общества и глобальной демократии. Определенные результаты на этом пути уже просматриваются. Так, например, мы ведем себя как граждане мира, когда руководствуемся общепринятыми нормами поведения за пределами своей страны или проявляем обеспокоенность экологическими проблемами, состоянием мирового океана или изменением климата на планете. То есть фактически мы уже живем в глобальном мире, но продолжаем спорить о космополитизме, который, по существу, отождествился с глобальным мировоззрением. А это означает, что настало время очистить понятие «космополитизм» от наделения его сугубо негативным содержанием и сказать, что космополитизм вовсе не предполагает отказа от национального, как и приверженность общечеловеческим интересам не исключает патриотизма. Вопрос лишь в правильной расстановке акцентов. Отсюда и космополит – это не тот, кто лишен своего Отечества, а тот, кто свой долг перед Отечеством соизмеряет с интересами мирового сообщества. Рассчитывать, что все люди, даже в отдаленной перспективе, станут занимать именно такую позицию, было бы большой наивностью. Однако без трансформации общественного сознания в этом направлении у человечества попросту не будет будущего, во всяком случае благополучного.

Данное обстоятельство является принципиальным в свете разрастающегося в настоящее время глобального кризиса, суть которого состоит в том, что современный мир под воздействием процессов глобализации по всем основным параметрам общественной жизни стал единой, целостной системой, в то время как механизмов управления этим качественно изменившимся миром нет. Но без создания такой системы управления человечество, как целостный организм, не имеет шансов на благополучное будущее.

В этой связи отметим, что попытки провести аналогии или исторические параллели между нарастающим современным кризисом и Великой депрессией 1929–1933 гг. в США, не корректны, так как современные процессы имеют по сути своей иную природу и иной масштаб. Тогда кризис, по сути своей, имел региональный характер и усилий одного государства (США) в конечном счете было достаточно, чтобы его преодолеть. СССР, Китай, Индия, Южная Америка и ряд других стран и регионов, по существу, оставались сторонними наблюдателями того, как Северная Америка преодолевает трудности. Теперь же, и это впервые в истории человечества, кризис глобальный, когда многоаспектная глобализация не оставляет никаких шансов какой бы то ни было стране или народу безучастно наблюдать со стороны за происходящими событиями.

При этом не стоит рассчитывать на быстрое решение возникших проблем, ибо пока еще никто не готов к кардинальной перестройке международных отношений, чтобы создать систему управления, как минимум, мировым хозяйством (не говоря уже обо всех важнейших сферах общественной жизни). Такая задача не под силу ни одному государству (будь то США или другая страна) и даже нескольким из них, объединившимся, например, в «Большую восьмерку» или даже «Двадцатку» наиболее развитых стран. В конечном счете это может быть делом только абсолютного большинства человечества.

Однако какие бы структуры управления общественными процессами ни были созданы, в основе их так или иначе должны быть мораль и право. Выступая в качестве «пряника» и «кнута», они неизменно обнаруживают себя в любой системе власти. Другими словами, вне морально-правового регулирования нет управления обществом, в том числе и в планетарном масштабе. Но есть ли в современном мире, который вышел на такой уровень своего развития, что уже не может развиваться далее без должного регулирования (управления), соответствующие ему мораль и право?

Общечеловеческие ценности, глобальное мировоззрение, планетарная этика, глобальное сознание всё более четко проявляются, дискутируются, обсуждаются. Во всяком случае явно нарастает ощущение того, что это объективная необходимость, веление времени, наконец, условие выживания мирового сообщества в условиях многоаспектной глобализации, и всемирные философские конгрессы это вполне убедительно показывают.

А вот глобального (не международного, т.е. имеющего место между отдельными народами, а именно глобального, всемирного) права не существует, и его отсутствие всё еще остается за пределами должного внимания. И дело не в том, что нет соответствующих правовых актов (написать их не так уж и сложно), а в том, что сегодня не существует глобальных механизмов, соответствующих структур приведения в действие таких правовых актов, со всеми вытекающими отсюда последствиями – принуждением к их исполнению и неотвратимым наказанием за неисполнение.

ООН (не говоря уже о других современных международных организациях) таковой возможностью не обладает и в принципе обладать не может, ибо создавалась в свое время для других целей и задач – для предотвращения ужасов новой мировой войны и, надо заметить, с этой ролью справилась. Более того, и теперь пока еще продолжает справляться. Иными словами, ООН – это «клапан для выпускания пара», инструмент «притупления» острых противоречий, но не орган управления мировыми процессами. Таким образом, мы вновь возвращаемся к давно поставленному в повестку дня вопросу о необходимости формирования мирового правительства или другого соответствующего органа, структуры и т.п., которые смогли бы выполнять управленческие и регулирующие функции в планетарном масштабе. В противном случае глобальное человечество окажется неуправляемым конгломератом со всеми вытекающими отсюда последствиями «войны всех против всех» (по Гоббсу).

Остается констатировать, что современный глобальный кризис, принципиально отличающийся от всех имевших место ранее, может завершиться только радикальной трансформацией международных отношений, и даже не перестройкой (перестраивать, собственно, еще нечего), а созданием принципиально новых структур управления глобальным сообществом. Будет ли это нечто подобное конфедерации или еще какая-то поддающаяся управлению мировая система – не суть важно; принципиально то, что сама собой сложившаяся ситуация не разрешится, ибо в основе своей имеет мировоззренческий, духовный кризис, в преодолении которого у философии особая роль. Последний Всемирный философский конгресс, максимально заостривший на этом внимание, лишь подтверждает такой вывод.

Александр Николаевич ЧУМАКОВ,

главный координатор проекта «Философский поезд», первый вице-президент Российского философского общества