Вирус

11 июня 2011 года в Горках Ленинских проводится международная научно-практическая конференция на тему: «Антикризисная стратегия для России: неолиберальная практика, советский и мировой опыт». Ее организаторы и участники: РУСО, фракция КПРФ в Госдуме, РАСХН, РАЕН,  ученые ряда академических институтов РАН (Дальнего Востока, Востоковедения, стран Латинской Америки, ЦЭМИ и др.). На конференцию приглашены послы Аргентинской Республики, Боливии, Бразилии, Венесуэлы, Кубы, Никарагуа, Эквадора, КНР, Беларуси, Украины, ученые из этих стран.

На обсуждение вынесены проблемы, связанные с необходимостью создания в России мощной бескризисной и в то же время инновационной экономики. Предлагаем вниманию читателей статью Игоря Михайловича Братищева, которая содержит  фрагменты его доклада на конференции.

Либерализм и его социально-экономические последствия

В медицине вирус (от лат. virus) – это внутриклеточные паразиты: размножаясь только в живых клетках, они используют их для синтеза вирусных частиц (варионов), чем вызывают болезнь растений, животных и человека. Но, как свидетельствует жизнь, вирусы поражают не только живые организмы, но и среду их обитания. Для людей это экономика, политика, другие сферы их жизнедеятельности, включая мировоззренческие установки, определяющие возможности интеллектуального, эмоционально-волевого и деятельностно-практического развития человека.

В западной экономической и другой литературе либерализм толкуется как расширение свободы экономических действий хозяйствующих субъектов, снятие или сокращение каких-либо ограничений на экономическую деятельность, ничем не детерминированное раскрепощение предпринимательства, переход к так называемому рыночному (то есть свободному) ценообразованию.

При этом без каких-либо серьезных обоснований утверждается, что именно либерализм способен обеспечить: формирование более «эффективного» собственника, способного модернизировать экономику; преодоление морально-бюрократических и коррупционных черт социально-экономических отношений; укрепление финансовой стабилизации, оздоровление государственного бюджета; создание ресурсных и интеллектуальных предпосылок для экономического роста и структурную перестройку экономики; рациональное использование всех ресурсов, в том числе выделенных на социальные цели; обеспечение перелома в динамике жизненного уровня населения и неадекватной имущественной дифференциации на основе оздоровления всего общественного воспроизводства и в социальном, структурном, ресурсном отношении, и в отношении экономической эффективности; обеспечение всей полноты ответственности государства за производство и потребление в стране, за воспроизводство интеллектуальных и духовных ресурсов нации.

Приведем некоторые доказательства, свидетельствующие о том, что ни одна из продекларированных российскими либералами целей не была достигнута.

Все последние годы на российское общество постоянно обрушиваются рассуждения о борьбе с коррупцией, прозрачности бизнеса, честной конкуренции. Но как так получается, что у нас почти половина всех предприятий (а их в России более 5,8 млн.) не работает? Огромное количество (77,7%) активов и 56,6% наших пассивов (обязательств) идут в страну и из страны под шифром прочих инвестиций, которые в известных кругах именуются помойками?

Почему из страны, судя по данным "международной инвестиционной позиции", ежегодно утекает на 250–300 млрд. долларов США больше, чем прибывает. Почему на этом фоне приток 60–70 млрд. прямых иностранных инвестиций (не путать с инвестициями в экономику России) в год (в 2010 году он составил 40,5 млрд. долларов), который представляет собой возврат наших же денег, угнанных в свое время в оффшоры, у нас считается рекордным?

Активы России, а следовательно, ее доля в мировой экономике продолжают обесцениваться. В 2010 г. доля России в мировом объеме ВВП по обменному курсу оценивалась в 1,5–2,1% (по паритету покупательной способности, 18,45 руб./долл., – в 3,4%), то есть в 6 раз меньше прежней доли РСФСР в мировых объемах ВВП 90-х годов.

Еще более наглядно это обесценение подтверждают данные о производстве ключевых видов промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуре, доля которой в современной мировой экономике по крайней мере в 2 раза превышает долю России в ВВП и в других стоимостных показателях, в том числе в 10 раз – в добыче газа, составляющей более 20% мирового объема, соответственно в 7 раз – в добыче нефти (14% мирового объема), в 5 раз – в производстве минеральных удобрений (9,5% мирового объема), сахарной свеклы (12,7%), пшеницы (9,2%) и картофеля, в 2,5 раза – в производстве молока (5,9% мирового объема), железной руды (5,8%), чугуна и стали (5,2%), пиломатериалов (5,4%), электроэнергии (5,1%), в добыче угля (5%), улове рыбы (4,8%), валовом сборе зерна и зернобобовых (4,5% мирового объема) и в 11 раз – в производстве подсолнечника (22% мирового объема).

Либерализм как антропологическая система

Люди военные хорошо понимают, что в стратегическом плане главный враг – это не всегда тот, кого мы больше всего ненавидим. Известный французский философ Ален де Бенуа (Ален де Бенуа. Против либерализма (к Четвертой политической теории). СПб. ТИД Амфора, 2009), собственно и выдвинувший идею о либерализме как политическом вирусе, обращает внимание на то, что либерализм является антропологической системой даже в большей степени, чем социально-экономической. То есть он предполагает определенное видение человека, которое  заключается в том, что человек рассматривается как отдельный атом.

Говоря о методике противодействия либерализму, следует учитывать экономическую, финансовую доминанту современного миропорядка. Жители России, по существу, больше не являются гражданами страны, они стали простыми потребителями. И сфера, в которой проистекает политическая деятельность, заменяется «господством» средств массовой информации, в которых царствуют развлечения. Мы с вами видим это каждый день, когда политики вынуждены постоянно повышать свой медийный рейтинг, «светясь» в прайм-таймовых выпусках новостей и модных ток-шоу. В противном случае их фактически не существует. Но на ТВ слова искажаются до неузнаваемости – в угоду корпоративной политике. Именно виртуальный, телевизионный «успех» сегодня определяет реальное влияние публичных политиков. А непубличные, как всегда, манипулируют своими «големами» за сценой.

Политика с либеральной точки зрения воспринимается как потенциально опасная, так как она создает возможность для осуществления власти, имеющей «иррациональную» природу. Поэтому она сводится к гарантированию прав и управлению обществом в стиле технической экспертизы и менеджмента. В социуме, живущем по рыночным законам и основанном на постулате о самодостаточности, государство обречено на исчезновение. Надо отметить, что логика рыночного общества... сопряжена со всеобщей уравниловкой. Исходя из этого, многие исследователи подвергают сомнению постулат либералов об устройстве их социума на принципах свободной конкуренции, которая на деле элементарно исключается посредством участия в игре крупных монополистов, для которых либеральная демократия – лишь узаконенная форма безраздельного господства в экономике.

Какая же идея способна адекватно противостоять либерализму? Один из вариантов ответа – социализм (в конце 2009 года в России при участии автора этой статьи увидела свет коллективная монография «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». М. Изд-во ИТРК, 2009. 560 с.). Совсем не случайно Ален де Бенуа во второй главе своей книги, названной  «Второй лик социализма», подробно анализирует это явление, выходя далеко за рамки привычного для русского человека марксизма и советского опыта. По его мнению, сегодня история ясно показывает, что социализм как учение имеет будущее и социальная база для этого явно наличествует. Поскольку капиталистический мир не способен сам по себе снять глубиннейшие противоречия, заложенные в нем, не способен дать адекватного ответа на вызов «социальной несправедливости», нищеты, эксплуатации и т.д., то это будущее лежит в сфере национального социализма, предлагающего реалистичную и радикальную альтернативу «торгашеской логике» пока еще торжествующего, но «исторически обреченного буржуа».

Важнейшим субъектом европейского геополитического пространства многие считают Россию. В то же время европейские критики России продолжают называть ее не иначе как «варварской страной» и «тюрьмой народов» и призывают «ограничить российскую мощь». Вопреки этому Ален де Бенуа обращается к европейцам с призывом: «Европа должна решительно выйти из западного мира и повернуться лицом к Востоку. Упадок России будет означать и ее собственный упадок».

Либерализм – истинная причина стремительного упадка России

Многие незаангажированные эксперты считают, что истинными причинами стремительного упадка России, ее невосприимчивости к инновациям, модернизации и другим, так необходимым, процессам являются отнюдь не материальные факторы, а неолиберальная догматика, подорвавшая духовно-нравственную обстановку в стране, воинственный аморализм, культ наживы любой ценой… Достаточно приглядеться внимательно, чтобы заметить: странным образом за многими катастрофами, чрезвычайными ситуациями оказываются люди именно либерально-западнического толка. Именно в их деятельности прослеживается сознательная тенденция к развалу, деградации, нужная лишь недоброжелателям России. «Сломана этика честного, упорного труда, – считает доктор технических наук Л.Г. Малиновский. – Люди деморализованы».

Духовная смерть угрожает как целым нациям, превращаемым в статистически-нейтральный электорат, так и отдельным людям, лишаемым этнической и культурной идентичности.

Создав определенный набор мифологии позитивного толка, якобы характеризующей будущее, в которое российские либералы звали народ (в частности, речь шла о «возвращении на путь нормального цивилизованного развития», об «обществе свободы и демократии», о «волшебной силе свободного рынка, способного в короткие сроки преобразовать страну» и т.п.), они очень быстро скомпрометировали эту мишуру. Вместо всеобщего благоденствия народ увидел мерзкое и отвратительное мурло бандитского капитализма. В государственной идеологии образовалась огромная зияющая дыра.

Безусловно, власть давно и прекрасно поняла указанное обстоятельство. Именно с этим связаны еще ельцинские стенания по поводу «национальной идеи», мучительные и бесплодные попытки «партии власти» придумать собственную идеологию, притащенный за уши «национальный праздник» 4 ноября, образуемый лидером «Единой России» Народный фронт и т.п. Отсюда же, кстати, растут ноги и лукавого мироновского «нового социализма», и участившихся попыток власти, не побоюсь этого слова, примазаться к великим свершениям Советской эпохи.

В контексте темы представляется интересным опубликованное в печати в качестве отклика на прошлогоднюю статью президента Д.А. Медведева «Вперед, Россия!» обращение к нему руководителей культурно-просветительского общества АНО «Переправа». Вот что пишут его авторы: «При разработке стратегии национального развития России, контуры которой ясно очерчены в Вашей статье, следовало бы существенно больше внимания уделить вопросам духовно-нравственного оздоровления и обновления нашего общества. Первая часть этой задачи – оздоровление – предполагает разработку и реализацию четких, исторически обоснованных и срочных мер государства, направленных на усмирение стихии рынка во всех сферах, где формируются ценностные ориентиры и моральные устои населения, прежде всего молодежи».

Следует особо отметить, что, несмотря на то, что в российских СМИ либерализм всё чаще подвергается критике, ему до сих пор не дано принципиальной оценки и, главное, не высказывается четкого мнения по поводу единственно возможных антивирусных мер, то есть особой вакцины, способной преодолеть этот страшный недуг.

Так, либералы провозглашают Россию европейской страной и призывают построить Европу от «Лиссабона до Урала» (иногда даже до Владивостока), игнорируя тот очевидный факт, что наша страна – это евразийская держава и что каждый из живущих в ней народов стремится сохранить свою самобытность, свое неповторимое лицо. По существу, курс либералов в направлении унификации народов и их культур (сопротивляющихся этому курсу надо, по их мнению, безжалостно уничтожать) – это курс и политика евронацизма, ведущие к межнациональным конфликтам и в конце концов к развалу России.

Лицемерно провозглашая ориентацию на единение нации, либералы на самом деле порождают раскол в обществе по самым различным направлениям, и главным образом по линии имущественного расслоения: cообщество сверхбогатых и жуликоватых «приватизаторов», с одной стороны, и всё более нищающее большинство – с другой. Это вызывает в народе глубокое возмущение. Народный гнев усиливается по мере того, как обездоленные со временем убеждаются, что они не имеют никаких шансов добиться более справедливого распределения национального богатства. Утрачены привычные для советского человека гарантированные права каждого гражданина на труд, на бесплатное и качественное образование, вплоть до высшего, на современное медицинское обслуживание. Разве можно признать справедливым нынешний нищенский уровень жизни большинства населения, если иметь в виду богатство России природными ресурсами и наш уникальный человеческий капитал?

Так, большинство заинтересованных в сохранении высокого уровня российской системы образования выступают против введения ЕГЭ в школе и против подготовки недоучек-бакалавров в вузах. Либералы же насильно втягивают страну в «единое европейское образовательное пространство». Население России почти единодушно требует введения справедливой прогрессивной шкалы налогообложения, налогов на роскошь и элитное жилье, а либералы сохраняют налоговую систему, делающую богатых еще более богатыми, а бедных – еще более бедными. И так во всем: народ – по одну сторону, либералы – по другую. Исторический опыт, труды авторитетных специалистов, вовсе не оправдывающих насилие, свидетельствуют, что всё это рождает в «низах» озлобление и создает самую благоприятную почву для терроризма.

Преследуя свои корыстные цели, либералы разрушили существовавшую систему государственной безопасности и охраны порядка. Они провели в стране массовую зачистку кадров, уволив настоящих профессионалов и идеологически чуждых (не приемлющих торгашескую, рыночную идеологию) сотрудников. У всех на слуху имена уволенных следователей – «важняков», собравших убедительный, убийственный обвинительный материал на многих «сильных мира сего». Развалены многие громкие дела о коррупции и хищении государственных средств. В общем, можно сказать, что либералы проводят политику «управляемого хаоса», при которой в стране создаются благоприятные условия для любителей ловить рыбу в мутной воде. За кражу товара ценой в несколько тысяч рублей можно получить солидный срок тюремного заключения, а виновным в хищении миллионов из казны, если таковые будут обнаружены, чаще всего погрозят пальчиком и назначат наказание тюрьмой сроком на восемь лет... условно.

Такую же, если не значительно более масштабную разруху, учинили либералы в экономике, подчинив ее власти денег (Маммоне). Под маммонизмом понимается:

- во-первых, огромная всемирная власть денег, надгосударственная власть финансов, возвышающая себя над любыми правами народов на денежное самоопределение;

- во-вторых, это своеобразное строение духовного мира, охватившее широчайшие слои населения, ненасытная жажда наживы и соответствующее восприятие жизни, которое уже привело к деградаций моральных понятий.

Таким образом, маммонизм – это бесстыдное, невидимое, таинственное господство международных денежных столпов. Маммонизм – это также и духовный недуг. Это ставшая безумием жадность к деньгам, цель которой – «растить» деньги на деньгах.

Слом кабалы процента – это  единственное спасение от угрозы экономического порабощения всего мира со стороны «золотого интернационала»… Только в этом случае освободится путь к социальному государству. Это должно быть ясно осознано и сделано, несмотря ни на какую силу маммонизма.

Что бросается в глаза в первую очередь в наши дни? Это тотальная подмена реальных мер, требующих конкретных решений и действий, общими разговорами, набором деклараций.

Скажем, вместо обсуждения вопроса, каким должен быть закон о национализации, обществу навязывается дискуссия по вопросу, нужен ли этот закон. При этом в качестве доказательства его ненужности говорится об «отнять и поделить», о репрессиях, ГУЛагах и т.д.

Что предлагаем?

Для антивирусной модернизации российской экономики конференция, по всей вероятности, предложит комплекс рекомендаций.

В свое время автор лично представил в Госдуму проект закона «Об обращении имущества в государственную собственность (национализации)», имея в виду, что он нужен для того, чтобы государство могло управлять своими долями собственности. Он необходим и в качестве антилиберальной и, следовательно, антикризисной меры.

Государство в сложившихся условиях просто обязано взять на себя ответственность за российскую экономику и финансовую сферу.

Для избавления от либерализма и его последствий следует национализировать не только градообразующие предприятия (на них в советское время производилось 40% ВВП России), но и базовые отрасли экономики. Без этого невозможно восстановление народного хозяйства в целом.

Но одной национализацией обойтись нельзя: надо создать централизованный орган управления народным хозяйством, способный мобилизовать управленческие структуры и осуществлять жесткий централизованный (в том числе и народный) контроль за реализацией антикризисных мер.

Наконец, надо восстановить межотраслевые связи региональных предприятий, расположенных в различных регионах России.

Специалисты хорошо знают, что на самом Западе думают о сконструированной ими системе «глобального рынка». Так, 20 февраля 2009 года прошла встреча участников ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете Нью-Йорка. На ней главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Байгер заявил буквально следующее: «Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на «невидимую руку рынка».

В свою очередь, лауреат Нобелевской премии в области экономики Эдмунд Фелпс подчеркнул, что «только национализация крупных банков может восстановить доверие к банковской системе». Участники конференции цитировали К. Маркса и говорили о том, что нынешний кризис подтверждает его правоту.

В прессе опубликованы выдержки из книги другого лауреата Нобелевской премии по экономике Пола Кругмана «Возвращение Великой депрессии». Продолжая действовать по правилам «глобальной экономики», то есть оставаться в рамках либеральной модели капитализма, заявил Кругман, «мир станет в режиме шатания переходить от кризиса к кризису». Он выступил против бюджетных вливаний в банковскую сферу и, перечисляя необходимые в первую очередь шаги в сфере финансового управления, высказался в пользу «полной национализации финансовой системы». Формулируя рецепты эффективного противодействия кризису в социальной экономической сфере, Пол Кругман настаивает: «Следует сфокусироваться на увеличении правительственных доходов, на предоставлении помощи регионам, на увеличении расходов на дороги, мосты и другие элементы инфраструктуры». Следовательно, в США и Европе даже вчерашние ультралибералы сегодня признают несостоятельность своих прежних взглядов. Но наши чиновники всеми силами стремятся сохранить в России «оазис» неконтролируемого, «дикого рынка».

Мы видим, таким образом, что единственное и непременное условие оздоровления ситуации в стране заключается в отказе от идеологии либерализма и в замене либералов патриотически настроенными, профессионально подготовленными и ориентированными на социализм деятелями в органах власти. Без этого никакая борьба с терроризмом, как и с коррупцией, не может увенчаться успехом.

С этих позиций и следует осмысливать исторический опыт социализма, в том числе советского (назовем его «ранним»), который Фидель Кастро, наш великий современник, назвал «первой попыткой», достойной глубокого уважения. Именно уважения, а не беспардонного, бездоказательного и наглого охаивания, когда научная мысль подменяется различными формами антинаучных, в частности либеральных, представлений. Основанные на фарисействующей (лицемерной, ханжеской) идеологии подобного рода представления не несут в себе никаких социально значимых целей, целостной политической идеи, но используются как идеологический таран, разбивающий существующие социальные структуры, засоряют общественное сознание, выдавая себя за новое слово в науке, за ее сертификат.

Империалистические противоречия никуда не исчезли. На исторически короткое время они в конце прошлого столетия только несколько сгладились, а в первом десятилетии XXI века вновь обострились. Стоило только объединенному   империализму в результате «пирровой победы» в холодной войне временно утвердить однополярный мир, как межимпериалистические противоречия, модифицировавшись под влиянием глобализации, снова вышли на первый план.

Одновременно уходят в прошлое и приближаются к своему завершению экстенсивные формы глобализации, характеризующиеся ее развитием «вширь». Им на смену приходит интенсивная фаза, основанная на развитии процессов «вглубь». Возникают и множатся общемировые проблемы, решение которых уже не под силу отдельным государствам и даже их региональным объединениям, а требует совместных усилий всего человечества. Это, например, сохранение окружающей среды, устойчивое развитие социального управления, контроль за рациональным природопользованием, обеспечение производства энергоносителями и сырьем, а растущего населения Земли – продовольствием и т.д. и т.п.

Вместо заключения

Рано или поздно человечеству придется признать, что мировое сообщество стоит перед необходимостью кардинальной и действительно глобальной «переоценки ценностей» и что либеральная модель производства и потребления должна быть «снята», заменена новой, а сам общественный прогресс должен обрести качественно иное измерение.

Безудержный буржуазный прогрессизм, бесконечная потребительская гонка, так или иначе, ограничены во времени. Естественным неодолимым процессом является движение человечества к единству, глубокой и всесторонней интеграции, начало которой было положено победой Великой Октябрьской социалистической революции. В развитии такой интеграции могут быть различные альтернативы, разобраться в которых невозможно оставаясь на уровне буржуазных представлений о современном мироустройстве.

егодня человечество стоит перед выбором: или погибнуть в череде техногенных и экологических катастроф, локальных конфликтов и крупномасштабных войн, или найти в себе силы для переустройства мира на основе изживания частной собственности и подчинения общественного производства общенародным, глобальным целям.

Игорь Михайлович Братищев,

доктор экономических наук,

профессор, академик РАЕН