ИОСИФ СТАЛИН – ВЕЛИКИЙ БОРЕЦ ЗА СОЦИАЛИЗМ И ФАЛЬСИФИКАТОР МАРКСИЗМА

Хватит играть в бирюльки. Пора определиться!

Нынешний спор о Сталине в нашей и мировой истории беспрецедентен по накалу, содержанию и значимости. Одни гвоздят его к позорному столбу, другие возносят до небес.. И совершенно в обратной проекции к этому стоят знания, понимание и адекватность оценок в их приложении к предмету спора. Несмотря на множество уже раскрытых тайн в его судьбе и деятельности.

На Сталине сошлись самые контрастные мнения о прошлом, в него уперлись прогнозы на будущее, им доказывают необходимость демократии и полезность диктатуры, в нем видят пример тиранической злобности и мудрой заботы о людях. Сталин перевернул представления о добре и зле и привел их к эпохальным сдвигам в судьбах целых народов, государств, союзов.

Однако люди еще не поняли, что с ними произошло в ХХ веке. И себя не поняли. В это время (революций и двух мировых войн, перестроек и реформ, расстрела СССР и распада социалистического лагеря) выплеснулось наружу всё, что накопилось в них за две тысячи лет отсчета христианства. Накопилось много, а вину обычно перекладывают на других. И Сталин оказался фигурой, попавшей в эпицентр их непримиримых противоречий и борьбы. Поэтому нет более значимой и одновременно уязвимой фигуры, оставившей след в истории переломного ХХ века, чем Сталин. Нельзя поэтому двигаться далее, не осознав всей достоверности его роли в жизни планеты, не определив, в какую сторону он открывал двери исторического процесса, пользовался при этом праведным ключом или тайной отмычкой.

Однако подлинную оценку Сталина и сталинизма можно дать только с позиций того учения, которое он сам разделял: марксизма-ленинизма.. Поскольку именно эта концепция по-настоящему ответственна, наиболее полно и глубоко, с самых истоков и начал мироздания, рассматривает развитие природы и общества в их целостности, диалектическом единстве и последовательности. Именно здесь, проверяя взгляды и дела Иосифа Виссарионовича на соответствие этому учению, можно достичь наибольшей объективности оценок и выводов.

Самый ответственный момент в нашей советско-российской истории – это даже не социалистическая революция: здесь сказалась накопленная разница классовых сил. И даже не победа в Великой Отечественной войне: здесь в конечном итоге выразилась материальная и духовная сила двух разных народов и стран. Самый момент – это построение социализма в нашей стране и принятие Конституции нового общества. Состоялась смена не просто одной общественно-экономической формации другой, какие в истории бывали и прежде. Произошла смена исторического вектора развития, качества в самом движении общества по пути прогресса.. И именно в этот момент, в итоговой и отправной точке, Сталин изменил марксизму, отступил от буквы и духа революционной диалектики..

Маркс, Энгельс и, особенно, Ленин не раз повторяли, что последним периодом наличия классов в обществе является переходный от капитализма к социализму период, что с построением социализма, т..е. окончанием классовой борьбы в стране, общество будет двигаться далее не через смену у руля одного класса другим, как было прежде, а посредством управления материальным производством и общественными делами в интересах всего общества, а не какой-либо отдельно взятой группы или слоя.

Вот несколько свидетельств из того громадного наследия:

К. Маркс – Вейдемейеру, 5 марта 1852 года: "То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: …что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата… что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов" (выделено Марксом. Соч.., т. 28, с. 427).

Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке: "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство" (Соч., т. 19, с. 224).

В..И. Ленин, следуя марксизму и творчески его развивая, привел к победе социалистической революции в России и заложил основы социалистического строительства. Ни на минуту не упуская из виду целей пролетариата – освобождение трудящихся от гнета эксплуататорских классов и утверждение новых форм общественного развития, непрестанно разъяснял основные положения марксизма:

"Все знают, что марксизм есть теоретическое обоснование уничтожения классов" (В..И. Ленин. Полн. Собр. Соч.., т. 40, с. 303). Вот так, если это кому-то неизвестно!

"Господство авангарда всех трудящихся и эксплуатируемых, т..е. пролетариата, необходимо на это переходное время для полного (выделено мной.. – БМВ) уничтожения классов" (ПСС, т. 37, с. 87). То есть и себя в том числе – как класса.

"Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество" (ПСС, т. 38, с. 353).

"Мы ведем классовую борьбу, и наша цель – уничтожить классы. Пока остаются рабочие и крестьяне, до тех пор социализм остается неосуществленным" (т. 40, с. 304).

"…Социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся" (ПСС, т. 42, с. 307)..

"Будет диктатура пролетариата. Потом будет бесклассовое общество" (т. 43, с. 100).

Все эти выдержки настаивают на том, что общество, выходящее из переходного периода, социализм, и есть бесклассовое общество. В бесклассовом обществе нет классов, потому и нет классовой борьбы. Ленин часто и много говорит о борьбе, но нигде, даже с обострением ее в отдельные моменты переходного периода, никогда не отождествляет уничтожение классов с физическим устранением людей, их составляющих. Уничтожение классов – не боевая, не карательная и даже не репрессивная операция, а изменение производственных отношений в способе производства. Это – процесс достижения социального равенства людей на основе равного отношения к средствам производства. Экспроприация, по сути, не «грабь награбленное», а обобществление средств производства, возвращение трудящимся созданного их же трудом общественного богатства.. Не собственность создает труд, а труд создает собственность.. Именно природа и труд дают начала зарождению и развитию общества. Эти взгляды в их системной целостности до поры до времени разделял и сам Сталин.

В брошюре «К вопросам ленинизма» в 1926 году он характеризует диктатуру пролетариата как "власть для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалистическое общество" (Сталин И.В. Соч.., т. 8, с. 30).

В Отчетном докладе ХVII партсъезду в 1934 году – не менее определенно: "Взять, например, вопрос о построении бесклассового социалистического общества. ХVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества" (выделено Сталиным; там же, т. 13, с. 350).

Вторила ему и партийная пресса (источник: Библиотека им. В.И. Ленина):

"Советская страна под руководством Ленина-Сталина завершает построение бесклассового социалистического общества" (Сборник «О ликвидации классов в СССР», Ростов на/Д. Передовица «Большевик» № 8, 1936 г.., с. 39).

"Новое в решениях февральского (1935 г..) Пленума ЦК ВКП(б) и VII съезда Советов – превращение нашего общества в бесклассовое, социалистическое" (Юдин П. О государстве при социализме. «Большевик» № 8, 1936 г.., с. 55).

"Вторая после завоевания диктатуры пролетариата всемирно-историческая задача – построение бесклассового, социалистического общества в СССР – в основном решена" (Стецкий А. О ликвидации классов в СССР. «Большевик» № 11, 1936, с. 3)..

И вдруг, на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.., когда принималась Конституция победившего социализма (это, пожалуй, был звездный час Иосифа Виссарионовича), Сталин объявляет утвердившийся социализм "классовым обществом", с "совершенно новым рабочим классом", "новым, советским крестьянством" и прослойкой в лице "совершенно новой, трудовой интеллигенции" (Сталин И.В. Вопросы ленинизма.. Изд. 11-е, с.  548–550). То есть под ликующие возгласы и долго несмолкающие аплодисменты возвещается нечто противное тому, что было главным в марксизме, в ленинских программных установках, да и в собственных недавних заявлениях. Классы, оказывается, остались (частично!), но стали "новыми".

Как это? Почему? Зачем? Что за казуистика? Что она означает?

Можно себе представить, сколько и какие роились вопросы в головах знающих и искушенных в теории людей. Но Сталин обращается здесь к многочисленной рабоче-крестьянской аудитории, привыкшей считать себя классами и приветствующей «новизну» своей оценки. Он уверен в инерции масс и ведет свою линию. Куда?

Согласно диалектике, "новизна классов" – абсурд и совершенно неверная постановка вопроса. Классы реально существуют только в противоположности. Раб и рабовладелец. Крепостной и помещик. Пролетарий и буржуа. Если устранен один полюс, автоматически исчезает и второй. Люди, конечно, остаются. Но они меняют свое положение в обществе. Остаются не классами, а разными социальными, в соответствии с сохраняющимся разделением труда, слоями. Рабочий, крестьянин, интеллигент – все трудятся, но по-разному. Они не живут за счет чужого труда, как эксплуататоры, а обмениваются каждый своей долей труда посредством обмена его результатов. Это и есть социальное равенство бесклассового социалистического общества, предполагающее развитие всех своих членов в их способностях и предпочтениях, свободных в выборе трудовой деятельности, а не прикованных к ней классовой принадлежностью. В том, собственно, и состоит великое предназначение социалистической революции, открывающей новую эру социального прогресса и гармонизации жизни. Жить лучше всем, а не отдельным за чужой счет. Но куда же тогда ведет непоследовательность сталинской позиции в отношении классов?

Ответ находим в том же докладе «О проекте Конституции Союза ССР», чуть далее: "Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения руководящее положение Коммунистической партии СССР (Бурные аплодисменты)" (там же, с. 561).

Иначе говоря, классы "остаются", чтобы… сохранить диктатуру пролетариата. Вне классов диктатура пролетариата – просто бессмыслица: нет классов, не может быть и диктатуры.. Тогда как сохраняющаяся диктатура, в отсутствие подлинного пролетариата, но с сохранением "руководящего положения КПСС" в роли "приводного ремня", легко превращается из диктатуры класса в диктатуру личности.

Так, в надуманный тезис о "сохранении" классов проникает умысел о концентрации личной власти. По существу, на фоне бурного одобрения осуществляется скрытый государственный переворот. И вместо положенной по логике развития демократизации в обществе, уже в следующие, 1937–1938 годы разворачиваются массовые репрессии.

Думается, что Сталин сам этого не ожидал. В такой их массовости не было никакого смысла, и потому вряд ли они могли быть следствием воли или некой зоологической кровожадности, как изображают дело «святые и непорочные» либералы. Но сознаться в произведенном подлоге и вернуть всё назад он уже не мог. Репрессии поэтому возникли не как преднамеренный ход, а как естественный результат сохранения идеологии классовой борьбы, классовой непримиримости, выноса за исторические рамки административных устоев и учреждений, органов исполнения и контроля, силовых структур и госбезопасности, присущих переходному периоду.

Но отступать уже было некуда. Сталин попросту загнал себя в тупик, из которого не было обратного хода. И в лучшем случае он мог лишь на практике исправлять вручную то, что заложил в теории. То есть исправлять отдельные ошибки и перегибы, перехлесты и несуразности, предоставляя людям самим идти своим тернистым путем испытаний, проб и ошибок в состоянии бессилия и беспомощности. Загубленные жизни – миллионы.. И не только в лагерях. Но сколько же мы потеряли талантов, гениев, патриотов, героев, могущих двинуть страну к космическим высотам прогресса! По сути же, в результате умышленной фальсификации марксизма репрессии возникли как второе издание недавно пережитой гражданской войны, но протекавшей теперь без видимых определений врага, линий фронтов, критериев победы. Стране пришлось сполна пережить всю глубину трагедии и – остаться в слепоте. Хрущев же ограничился лишь поверхностным разоблачением культа личности Сталина, но не причин выстроенной им диктатуры.

Люди же борются всегда: друг с другом, группа с группой, класс с классом, государство с государством. Волей-неволей они участвуют даже во множестве видов борьбы. Со вступлением в социализм в силу ликвидации частной собственности и классов объективно закончилась межклассовая борьба в стране. Но осталась борьба между лицами: за успех, повышение в должности, звании, за материальное благополучие, за квартиру. Борются и за любовь, честь, признание.. Но если «классовую» оставили, тогда, естественно, межличностную, конкурентную борьбу легко спутать, принять и даже выдать за классовую ради личной победы. В соответствии с имеющейся на данный момент идеологией. Удивляет здесь даже не численность жертв, а количество участников гонений, как искренних, обманутых официозом, так и по злому умыслу и расчету. Если руководители страны этого не сознают, они рискуют наломать дров из людей. Что и произошло. Таков результат произведенной правки в марксизме сталинской рукой.

Приведя к победе социализма, он же и обрек его на поражение в последующем. Непостижимо только, в границах логики, как мы выстояли в войне с самой ударной, хищной и жестокой силой империализма, германским фашизмом. Но история не поддается субъективным выкладкам и расчетам. У нее свои мерки и критерии.

Однако злоключения наши на том не кончились. Сохранение классовой идеологии, верной для своего времени, забвение границ ее применимости, тоталитарные наслоения и бюрократизация жизни послужили смирительной рубашкой в развитии социализма, придали ему во многом уродливый и антигуманный характер. Далее последовали провал со строительством коммунизма, застой, поворот вспять. И сейчас мы харкаем кровью, едва освободившись от ее стягивающих пут. Люди, захватившие власть в стране, не разоблачили сталинскую фальсификацию марксизма, повинную в уродствах социализма, – они просто отождествили сталинизм с марксизмом, чтобы издевательски порочить весь строй и завоевания. Затем всё обрушили, а страну распяли. Без попытки что-либо серьезно осмыслить, преследуя личный успех и деньги, принялись далее переписывать мировую и отечественную истории из своих субъективистских предпочтений. И, по сути, устроили третье, расширенное и дополненное, издание всё той же гражданской войны, углубленной теперь не только в слои и группы, но и в семьи и поколения.. Бесконечный похотливый блуд ушатами льется на нас из газет и ТВ, преднамеренно извращая смысл прошлого, стремясь заколотить и замазать все щели для правды и истины.

Пришло время проститься со Сталиным, размежеваться с ним как руководителем и деятелем некоммунистического и немарксистского толка, но концентрированного на себе властолюбца. Но не потому, что он неугоден нынешним «борцам» за свободу и демократию, а потому, что он извратил саму эту борьбу своей подделкой марксизма, единственного учения, по-настоящему ответственного за прогресс. Никто, конечно, не может сегодня отнять победных заслуг Сталина в построении социализма и в Великой Отечественной войне, но и ни один честный человек не простит ему великих и неоправданных жертв в тех же победах. Спор о Сталине должен быть кончен, потому что вопрос уже стоит о спасении страны и – далее – человечества.

Коммунисты, если они сознают ответственность за исторический прогресс, должны окончательно определиться со Сталиным. Хватит заниматься классовой борьбой в бесклассовом обществе, воров и жуликов называть буржуазией, воевать с фантомами. Пора объединить народ на антисталинской позиции.

Но при всех своих недостатках Сталин был несравнимо величественнее и ответственнее всех нынешних критиков его, ухватившихся за Сталина как за крапленую карту для переписывания всей человеческой и отечественной истории. С другой стороны, новые упертые охотники до «диктатуры пролетариата», стремящиеся к ее повторению, называют новоявленную «буржуазию» классом, вместо того чтобы назвать ее тем, чем она является на самом деле, – воровской сволочью.. Не довольно ли нам трупов в шкафах нашей истории? Угомонитесь, теоретики! Нельзя войти дважды в одну и ту же реку, подогнать историю под свои мизерабельные вожделения. Что будет, когда всё снова перемешается? Уймитесь, практики! Ведь пострадают в первую очередь безвинные..

Хватит молчать коммунистам. Это позволяет либералам паясничать относительно коммунизма.. Никто не может отнять заслуг Сталина в построении социализма и победе в Великой Отечественной войне, но и никто не может простить ему жертв этого периода. Никто не может лишить его славы организатора Великой Победы, но и никто не забудет, какою ценою она далась. Человечество погибнет, если откажется от коммунизма. Но оно не примет его, пока мы не произведем размежевание, пока идейно не отчистим марксизм от сталинизма.

Пора размежеваться со Сталиным, извиниться за его искажения в теории и практике коммунизма. Отмежеваться от Сталина как марксиста..

Сталинизм поэтому нельзя отождествлять с марксизмом и, тем более, считать его продолжением.

Искаженный марксизм нельзя считать марксизмом, сталинизм – отождествлять с марксизмом. И «ошибки одного» приписывать как нечто врожденное всему движению.

Люди обычно не замечают краеугольности происходящего момента и действуют по привычке, по состоянию инерции накопившейся стихии..

Марк Васильевич БОЙКОВ

Комментарий «ЭФГ»: Автор этой полемической статьи, к сожалению, абсолютно не рассматривает международный аспект классовой борьбы и, соответственно, противостояния классов.

Да, в СССР классы де-факто перестали существовать. Однако СССР тех лет жил в условиях стопроцентного враждебного окружения. Международная буржуазия влияла на внутреннюю ситуацию в СССР, втягивая в орбиту своего влияния значительные группы людей, делая их носителями своего классового сознания, вне зависимости от их социального происхождения и позиции.

Таким образом, основное классовое противоречие приняло вид геополитического противостояния. Это было неизбежным следствием тезиса о возможности построения социализма в одной или нескольких странах и, соответственно, самого факта такого построения. В той ситуации любой, кто симпатизировал США, Англии, Германии или Японии, вольно или невольно становился на сторону буржуазии в глобальном классовом противостоянии, которое достигло своего апогея в годы Второй мировой войны.

Хотелось бы, чтобы в последующих своих работах автор более подробно остановился на этом аспекте проблемы классовой борьбы и специфики социальной структуры общества в эпоху И.В. Сталина.