НЕ ШАРАХАНЬЯ, НЕ МЕТАНИЯ, А МИМИКРИЯ*

(памфлет)

21 января 2010 года «МК» опубликовал статью Юрия Лужкова и Гавриила Попова «Еще одно слово о Гайдаре». Будучи прежде его соучастниками и сподвижниками, они устроили «отцу либеральных реформ» прощальный разнос.

А зачем?.. Чтобы показать, как они о нас заботятся и как они нам, несведущим и осиротевшим, нужны. И выложили не «правду», а жуткую расчлененку.

Не верьте им.

Те, кто почувствовал близость некоторых тектонических подвижек, даже не перемен, обычно нервничают и первыми начинают отнекиваться от вины в злосодеянном. Чтобы подыскать себе в новом порядке место не ниже, а может, и повыше. Чтобы быть на виду, на плаву, в дальнейшей авторитетности и сохранности. Смерть Егора Тимуровича, конечно же, побуждает к переосмыслению его наследия.

Но давайте вспомним...

В популярной в свое время газете «Московские Новости», в 51-м номере 20 декабря 1987 г. (это уж после 27 съезда КПСС), тогдашний профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Гавриил Попов, входивший в обойму верных «перестройщиков», в нашумевшей статье «КАКАЯ ПЕРЕСТРОЙКА НАМ НУЖНА. Некоторые мысли о концепции и практике авангардизма» дал весьма яркую отповедь битве за свое место в иерархии КПСС Бориса Николаевича Ельцина.

«Я бы назвал такую позицию, – писал непорочный Гавриил о популярном Борисе, – авторитарным консервативным авангардизмом. Авторитарным – так как главными действующими силами перестройки объявляются не массы, а руководители. Авангардизмом – потому что, будучи горячим сторонником перестройки, Б. Ельцин пытался достичь ее цели в один-два прыжка, оставляя позади объективную реальность... Консервативным – поскольку подобный метод, будучи заведомо обреченным на бесплодность, способен лишь дискредитировать перестройку, независимо от субъективных намерений авангардистов, а потому отвечает интересам наших консерваторов». Много чего еще было сказано против «сторонников кадрово-силового стиля», подминающего под себя народную инициативу, «предлагающего нам ситуацию в Москве с единственным героем перестройки, отводящего остальным роль восхищенных зрителей в театре одного актера».

Автор был «ГЛУБОКО УБЕЖДЕН: перестройка свершится лишь в том случае, если втянет в свой поток весь народ, если станет делом каждого из нас» и поэтому выступил против «современного авангардизма – этого пристанища Бесов перестройки», которые «порождают тягу к псевдореволюционной фразеологии, ультраперестроечным лозунгам, прикрывающим неверие в способности трудящихся активно включиться в перестройку».

Так, поддерживая Горби, многоопытный Акелла «промахнулся». Не на того поставил! И воцарившийся Шер-Хан (по имени Борис) не простил ему этого. Не помогла тогда и суетная, подписанная собственноручно расправа с памятником Ф.Э. Дзержинскому. И место главы столицы было отдано, как многие помнят, его заму, Ю. Лужкову.

Уйдя в тень и набрав множество постов во всяческих общественных и прочих структурах, Г. Попов крепился и перестраивался, идеологически способствуя уже не перестройке Горбачева, а реформам Гайдара, того самого, который ныне стал ему неугоден. А сменщик его, поднявшись выше, взялся прислуживать Шер-Хану, избивая народные массы в демонстрациях на всяческих просеках, начиная с Ленинского проспекта, и полянах-площадях. И лицо его лоснилось от счастья при каждом соседстве с угрюмым и злобным тигром.

Состоял ли ранее Лужков с Поповым в дружбе или просто тандеме, помогал ли он Шер-Хану бомбить Скалу Советов, об этом история Киплинга умалчивает. Но Лужков ничуть не отставал от духа гайдаровских задумок и поделок, нынче им попираемых.

В интервью, данном корреспондентке И. Муравьевой в 3-м номере газеты «Российские вести» за июнь 1991 г., он сказал очень просто и вдохновенно (эти слова вышли заголовком): «ОТДАВАТЬ В ЧАСТНЫЕ ЧЕСТНЫЕ РУКИ. ОТДАВАТЬ!!!»

На вопрос в кабинете (с портретом Ленина вместо портрета Горбачева): «Юрий Михайлович, а как вы относитесь к идее создания «регулируемого рынка»? Вы, я знаю, подчеркиваете, что рынок – категория саморегулирующаяся…» – он непритязательно ответил:

– Меня вообще-то слова «переход к регулируемому рынку», которые так часто произносил Николай Иванович Рыжков, удивляли. Он вообще меня удивлял и продолжает удивлять. Много на его счету ошибок… Ведь у нас люди привыкли верить правительству. Так что внушать им мысль о «регулируемом рынке» – значит обманывать их... Философия регулируемого рынка кажется мне не только неправильной, но и опасной. Следует говорить не о переходе к регулируемому рынку, а о регулируемом переходе к нему… В политике, надо сказать, у нас гораздо больше сделано путного, чем в экономике. Я сегодня свободен. Могу говорить, что думаю. Не оглядываясь. Ушел страх…

А на вопрос: «Что нужно делать вот сейчас, в самое ближайшее время?» – уже с открытым забралом ответил:

– Нужно создавать инфраструктуру рынка: это приватизированные предприятия, организации, фирмы и целые сектора экономики, которые нужно отдать в частные руки… Отдавать нужно в частные честные руки. Отдавать!!! (Правда, следовало добавить еще – и чистые. – БМВ.)

Корр.: А если достанется нечестным?

– Прогорят!.. Да просто поймаем...

И… женился. Удачно поймал Елену Николаевну Батурину, которая впоследствии, под его чутким руководством (или прикрытием), превратилась, по сведениям журнала Форбс, в самую богатую женщину Москвы и России, с миллиардным состоянием.

…Так зачем тогда вставать в оппозицию к Гайдару, да еще после смерти? Уж молчали бы. Или: раз не пойман, значит, честен и чист?

Гавриил, мы не завидуем вашему авторитету, который вы все еще продолжаете незаслуженно эксплуатировать. Юрий, мы не завидуем вашему богатству, свалившемуся на вас, видимо, с неба. Но было бы хорошо, если бы вы оба покаялись… до собственной кончины. И сказали бы честно, что вы все-таки участвовали в обмане народа, извинились бы перед ним и посоветовали нынешним Президенту и Премьеру перестать ломать комедию с либеральным курсом от Гайдара и Ельцина. Надо ведь было поправить социализм, а не крушить его под чью-то диктовку. Менять надо было систему управления, а не социальный строй.

Марк Васильевич Бойков

*Мимикрия – выработка покровительственных (защитных) признаков организма в процессе естественного отбора. Общественные законы меняют лишь формы этого явления (авт.).