Россия между Сциллой и Харибдой:

 пора налегать на весла

Давно, еще в 1994 году, посчитал необходимым комментировать послания президента Федеральному собранию, то есть Государственной Думе и Совету Федерации. С той давней поры не перестаю удивляться, с каким неуемным упорством либерлжецы продолжают выдавать за чистую монету нечто путанное, непонятное, в чем не так просто разобраться. А поудивлявшись, начинаешь соображать, что заложенные в то или иное послание очередные показушные инициативы, рассчитанные на светлое-пресветлое будущее (к примеру, удвоение за 10 лет ВВП, привлечение инвестиций, доступное жилье и т.п.), имеют одну цель: не допустить «новой русской революции». Страшатся, значит, олигархи и их «кремлевские сидельцы». В этом, по-видимому, вся загадка виртуального инновационного и модернизационного нашего будущего, день за днем создаваемого дуумвиратом с помощью средств «массовой дезинформации», в то время как в реальности всё трещит по швам, падает, тонет и ломается.

О каких национальных идеях, индустриализации, модернизации, нанотехнологиях, престиже страны в мире можно говорить, если мы только и делаем, что латаем старые дыры, «донашиваем» наследие советского прошлого и никак не можем сохранить то бесценное национальное богатство, что у России пока еще осталось, – людей (по итогам переписи 2010 года, за последние 8 лет численность населения страны сократилась на 2,3 млн, а с карты державы пропали 8,5 тыс. деревень). И что хуже всего, государство и не пытается уберечь народ от вымирания. Человеческая жизнь для него сегодня не представляет никакой ценности.

Выстрел дуплетом

Любое послание президента Федеральному собранию должно обозначать главную задачу страны на ближайший год. В этом его конституционный смысл. В соответствии с действующим законодательством с подобного рода обращением президент должен выступить не позднее марта текущего года, когда высказанные в нем идеи могут стать предметом бюджетного планирования на следующий финансовый год. Примечательно, что все послания пока еще действующего президента состоялись в ноябре и лишь обращение 2011 года – в конце декабря, когда Федеральный закон о бюджете на 2012 год и на два последующих года уже приняты. Спрашивается, для кого предназначено столь пышно проводимое действо? Если иметь в виду предстоящую «рокировку», то получается, что Д.А. Медведев ставит задачу перед самим собой? Но это вряд ли можно считать корректным. Более правильным было бы, на наш взгляд, в последний год президенту действующему обращаться с посланием к президенту будущему. Но тогда при чем здесь Федеральное собрание?

Явную правовую коллизию дуумвират решил разрешить посредством «выстрела дуплетом». Так, 15 декабря В.В. Путин провел десятую «прямую линию», превратившуюся в чрезвычайную, а через неделю, 22 декабря, Д.А. Медведев своим посланием как бы «заглянцевал» и детализировал идеи, ранее высказанные председателем правительства.

Не лишне напомнить, что поддержка населением В.В. Путина в 2000 году была связана с надеждой большинства россиян на возврат к традиционным духовным ценностям и советским социальным гарантиям. Но с тех пор прошло 11 лет, и многим стало очевидно: надежды не оправдались. Отсюда разочарование и та вполне объяснимая ностальгия по прошлому, которая постепенно переросла в понимание, что отобранный у общества социализм во много раз выше в духовном и неизмеримо значимее в социальном смысле, нежели сегодняшний безжалостный к людям, поклоняющийся «золотому тельцу» общественный строй с его меркантильной и индивидуалистической основой, масскультурой, наркоманией и прочими разлагающими нравственную природу человека ориентирами. Тем более что утверждался этот строй в России путем лжи, обмана и различного рода инсинуаций с явными очертаниями «планчика Барбаросса».

Насильственно утвержденная в России, вряд ли кому понятная неолиберальная модель общественного устройства вызывает у граждан отторжение. Об этом свидетельствуют послевыборные события «болотного» декабря. Прибавьте сюда раздражение от бесцеремонного попрания правовых и этических норм нынешней, с позволения сказать, «элитой», цепляющейся за власть, – и станет вполне объяснимо разочарование подавляющего большинства людей в словах и «делах» дуумвиров.

Так, общаясь посредством прямого эфира с россиянами, председатель правительства явно не выдержал непривычного для себя формата, откровенно «плыл» на вопросах и темах, при обсуждении которых совсем недостаточно заранее заготовленных и откорректированных статданных, далеких от истинного положения страны. Для имиджа В.В. Путина недобрую службу сыграло его стремление понравиться правым и левым, чиновникам и олигархам, то есть всем, всем, всем. В силу этого он был вынужден говорить вещи, абсолютно неприемлемые либо для тех, либо для других, противоречить себе, ерничать на грани допустимых этических норм, нелепо сожалеть о крушении Советского Союза, ссылаясь при этом почему-то на позицию А. Собчака.

Кандидат в президенты постоянно уходил от ответов на вопросы. В конце концов он не смог скрыть своего раздражения, заявив: «я знаю… там (на Болотной площади. – И.Б.) даже денежки небольшие платили студентам, и нормально, пускай платят, хоть ребята заработают немножко». Здесь он явно перепутал митинги протеста с теледейством во время второго выдвиженческого этапа единоросского съезда и с «барабанными» акциями «нашистов».

Слегка соприкоснувшись с правдой жизни, В.В. Путин так и не смог скрыть неуверенность, неготовность к открытому неотрежиссированному общению.

Каждый путинский ответ порождал всё новые и новые вопросы. К примеру, его спрашивают, кто был освистан в «Олимпийском», а он приводит сравнительную характеристику боев без правил и борьбы дзюдо. На вопрос «будет ли повышение пенсионного возраста?» раздается тирада о проблемах Пенсионного фонда и повышении пенсий на 42 или 45 процентов. По поводу роста тарифов ЖКХ слышим о заслугах единороссов в обуздании этих тарифов. Ничего вразумительного телезрители не услышали и об изменении отношения к ограбившим страну олигархам, о платности медицины, об увольнении министров, показавших свою полную некомпетентность и профнепригодность. С путинским пониманием кадровой политики причудливо переплелись рассуждения о дружбе с Кудриным и о махинациях «Миши – два процента».

Одним словом, сплошная фантасмагория, то есть причудливое видение, поток сознания, явно далекий от реальности. К этому можно присовокупить беспардонное использование в предвыборных целях административного ресурса с попыткой перевести российские проблемы из потенциально политических в чисто технологические.

 Теперь позволю себе обратиться к тексту четвертого президентского послания Д.А. Медведева. В нем каких-либо серьезных задач не ставится, а предлагаются лишь некоторые «косметические» изменения неолиберального экономического курса. Порочность и губительность этого курса проявляются всё более наглядно не только в периферийных государствах, но и в развитых капиталистических странах, включая США.

Суровая правда жизни, или Готова ли Россия к глобальной рецессии?

В наши дни этот вопрос должен волновать любого политика и просто неравнодушного человека. На фоне цивилизационного мирового кризиса Россия вновь подошла (явно не в лучшем состоянии) к очередной определяющей развилке своей истории. Не было использовано и сотой доли тех возможностей, которые открывались перед ней за последние 10 лет.

Попытки построить в России мировой «финансовый центр», создать модернизированную сырьевую наносверхдержаву, о чем с пафосом говорил 22 декабря Д.А. Медведев, без решения сложнейшей задачи неоиндустриализации страны бессмысленны и бесперспективны. Тем более на фоне второй, еще более разрушительной волны экономического кризиса, которая грозит «обществу искусственно стимулируемого потребления», ведет к окончательному падению совокупного спроса и резкому снижению цен на российское сырье. Не к этому ли сбросу цен готовятся Соединенные Штаты, приступающие к расконсервации своих нефтяных запасов на Аляске? Думается, что в Кремле осознают, что судьба нашей страны сегодня решается отнюдь не в связи с президентскими выборами 4 марта 2012 года и, разумеется, не только в ограниченном пространстве «легальной» политики.

Слушая же президентские заявления, начинаешь сомневаться в способности составителей текста послания понимать действительные угрозы, стоящие перед миром и страной. Отсюда, по всей вероятности, та глубокая пропасть, которая пролегает между десятью мифическими достижениями правящего тандема и действительностью. Можно ли верить, что «мы успешно, – как подчеркнул Д.А. Медведев, – преодолели наиболее сложный период экономических потрясений и вернулись к докризисным показателям развития. Экономика растет достойными темпами: около четырех процентов в год, что превышает скорость восстановления большинства ведущих стран. Государственный долг в нашей стране сохраняется на минимальном уровне (а более 500 млрд. долларов корпоративного долга под гарантии государства? – И.Б.)»?

Трудно поверить и во все остальные достижения, заявленные президентом, и в частности в полное обеспечение реализации демографических программ, в масштабную антикоррупционную работу, в модернизацию Вооруженных сил и т.д.

Возникает впечатление, что даже под дамокловым мечом кризиса либералы не признают пагубность монетарно-рыночного фундаментализма, который им удалось утвердить в России – в стране, имеющей глубокие исторические корни и антиторгашеский менталитет.

Так, крайне разрушительной оказалась попытка либералов включить в правовое поле и даже конституировать идею приоритета прав личности над всеми иными правами. Она противопоставила государственность гражданину. Не менее, а даже более разрушительной, как показала практика последних лет, стала и идея «больше рынка – меньше государства», которую сегодня с маниакальным упорством пытаются внедрить в сознание россиян власти предержащие.

И еще одна подмена понятий – смешение идей «соборности», «универсализма» и космополитизма. Такое смешение предполагает пренебрежительное отношение к национальному менталитету и ориентацию на так называемые общечеловеческие ценности.

Разумеется, в конце 80-х годов прошлого века мало кто сомневался в необходимости проведения у нас преобразований в области государственной, экономической и политической жизни. Но эти преобразования не должны были касаться основ существующего социального строя.  А реформирование должно было осуществляться с учетом отечественного опыта. Однако эти очевидные истины были напрочь проигнорированы. В результате сегодняшняя социально-экономическая ситуация по большинству параметров вступила в явное противоречие с нравственными установками нашего народа – державностью, соборностью, патриотизмом, удивительным этно-духовным космосом, объединившим нашу землю в единое государство. На последнее обстоятельство еще в конце XIX века обратил внимание В.С. Соловьёв. Анализируя национальный вопрос, он пришел к выводу, что для России этого вопроса, как вопроса существования народа, нет. Россия сохранила все народы, доверившие ей свою судьбу, и привела их в XX, а затем и в XXI век, ибо искони русский человек всегда жил и продолжает жить идеей державного сознания, в основе которого лежат преданность и любовь к своему народу, обеспечивающие, говоря опять же таки словами В.С. Соловьёва, предпосылки для «достойного существования России».

К сожалению, за последние 65 лет (со времен хрущевской «оттепели») в нашей стране старательно, по кирпичику, собран крайне редкий в истории и по-своему уникальный тип государства, откровенно преследующего не общественное благо, не общественные интересы, а, как свидетельствуют многочисленные факты, личные корыстные интересы олигархата и коррумпированного чиновничества. Обычно подобный тип государства существует по историческим меркам недолго. Современное российское государство пока еще держится на «питательном бульоне» запредельных цен на энергоносители и унаследованной от советской цивилизации инфраструктуре, которая рано или поздно будет окончательно исчерпана.

Если доверять опросам, сегодня около 75% россиян от 18 до 20 лет и немного старше хотели бы покинуть Россию навсегда, если бы такая возможность им представилась. Для интегральной оценки успешности «рыночных» реформ цифра странная. Но можно ли ей не верить, если за 20 последних лет страна заняла первые места по не менее странным показателям: абсолютной величине убыли населения; числу разводов и количеству детей, рожденных вне брака, а также беспризорников при живых родителях; количеству самоубийств детей, подростков и пожилых людей; объему потребления героина (пятая часть производства); объему продаж крепкого алкоголя; числу курящих детей; количеству авиакатастроф (в 13 раз больше мирового уровня), ДТП и т.д.

Объявив 20 с лишним лет назад о движении к социализму с человеческим лицом и 18 лет назад о социальном государстве, реформаторы так и не ответили на вопросы: что мы на самом деле строим, где мы, с кем и долго ли нам ждать победы? Не находим мы ответов на эти вопросы и в президентских посланиях.

За два последних десятилетия власти не смогли представить обществу ни одной конструктивной идеи. Не говоря уже о возврате ясно выраженной государственной идеологии как совокупности здравых идей и понятий, устанавливающих, что такое хорошо и что такое плохо в окружающем нас мире, – идей и понятий, которые не сегодня, так завтра могли бы стащить страну с позорных первых мест в списке отсталости и убогости.

Велись разговоры об удвоении к 2010 году ВВП. Проехали – помешал мировой финансовый кризис. Национальные проекты? Было бы чем хвастать... По «плану Путина», к 2020 году производительность труда в России должна увеличиться в 4 раза. Но как этого добиться?

Если принять за основу натуральные показатели (объем выпущенной продукции и количество занятых в сфере материального производства), то мы получим отставание от индустриально развитых стран в пределах от 2 до 4 раз. При этом эксперты считают, что главная российская проблема состоит не в самом по себе низком уровне производительности труда, а в ее динамике и в том, какие тенденции доминируют на рынке труда и в сфере технологического обновления производства.

Понимают ли это в органах госуправления? Осознают ли, что для повышения производительности труда в российской экономике необходимо в срочном порядке вернуть в экономику государство, которое только и способно осуществить весьма болезненные, но эффективные действия, затрагивающие миллионы людей. Готовы ли мы на это? Или есть другие способы, более щадящие?

К примеру, модернизация. Пока что, кроме Сколково, которое наводит на мысль, как говорят философы, о «вещи в себе», предложить больше нечего. Трудно взять в толк, как без поддержки народа можно что-то модернизировать в условиях внутрисистемного кризиса, поразившего наше государство? Как здесь не вспомнить емкую ленинскую формулу: «Экономика – это главная политика!»

Об отсутствии у нынешнего руководства четкой государственной экономической и в то же время модернизационной политики свидетельствует, к примеру, тот факт, что за последнее десятилетие в России были фактически ликвидированы условия для предпринимательства. Бизнес стал приложением к административным должностям, а подкуп и взяточничество – основой регулирования всех хозяйственных отношений. Не случайно поэтому Всемирный банк не так давно поставил по этому показателю нашу страну на 96-е место. По десятибалльной шкале России выставили 3,8 балла за эффективность госуправления, а за законность – 1,9. Это рейтинги слаборазвитых африканских государств и уже отошедших в прошлое латиноамериканских диктатур.

Под воздействием неолиберальных идей и действий духовная энергетика России ослабевает с каждым днем. Страна погружается в некое фантомное пространство, в котором реальность заслоняется иллюзиями, прикрываемыми правильными словами и лозунгами, а также заявлениями о грандиозных целях, попахивающими маниловщиной. Эти цели не имеют под собой экономических, политических и организационных средств для их достижения и в реальной жизни никак не реализуются.

Обыкновенными симулякрами становятся пафосные разговоры о преодолении бедности, защите детей и детства, повышении качества и уровня жизни людей, укреплении продовольственной и других безопасностей, развитии нанотехнологий в условиях, когда всё построено на лжи, обмане и инсинуациях.

Преодолеть разруху в головах

«России нужна демократия, а не хаос, – говорится в послании, – нужна вера в будущее и справедливость. То, что общество меняется, а граждане всё активнее высказывают свою позицию и предъявляют законные требования к власти, – это хороший признак, это признак взросления нашей демократии».

Правильные слова. Но что необходимо для этого сделать? Первое и самое главное – преодолеть «хаос в головах» и срочно возвращать страну к историческому вектору развития. Надо прислушаться к мнению народа, которое объективируется в антикризисной стратегии, предлагаемой действительно конструктивной оппозицией. Суть этой стратегии изложена в предвыборной программе кандидата в президенты России Г.А. Зюганова.

В кратком изложении она состоит в создании, вместо «экономики нефтяной и газовой трубы», экономики роста, то есть экономики, способной обеспечить устойчивое развитие России. Для этого предлагается реализовать несколько направлений новой экономической политики:

1. Осуществить национализацию сырьевых и ряда других отраслей промышленности, то есть избавиться от разрушительного господства «дикого» рынка, восстановить планирование основных направлений финансовой, промышленной и сельскохозяйственной политики.

2. Провести новую индустриализацию страны, реализуя принцип «модернизация без остановок» на основе передовых достижений научно-технического прогресса.

3. Возродить российскую деревню, обеспечить восстановление крупных коллективных хозяйств, провести техническое перевооружение сельского хозяйства. В этом случае село получит новую жизнь. Продовольственная безопасность страны будет восстановлена. Россия не будет выполнять директивы ВТО на невыгодных для себя условиях.

4. Перейти к новой финансовой политике. Для этого учредить отраслевые государственные банки, включая Внешторгбанк, Промстройбанк, Агробанк, Сбербанк. Они составят основу банковской системы России. Число коммерческих банков сократить. Оставшиеся обязаны поддерживать реальный сектор экономики и обслуживать граждан.

5. Пересмотреть систему налогообложения, ввести прогрессивный подоходный налог на граждан с освобождением бедного населения от его уплаты. Налоги для предприятий реального сектора экономики снизить.

6. Обеспечить эффективное взаимодействие российской науки со сферой производства, оказать поддержку научным центрам, превратив их в опору возрождения страны. Ученых привлекать к выработке всех значимых государственных решений.

7. Реализовать комплексную программу «Покорение пространства», при которой ускоренное развитие получат железнодорожный, авиационный, автомобильный, морской и речной транспорт.

Все эти рекомендации имеют под собой репрезентативные экономические расчеты. Так, национализация минерально-сырьевой базы удвоит доходы государства. Другими источниками пополнения бюджета станут: вывод наших средств из западной финансовой системы, переход к прогрессивной шкале подоходного налога, введение государственной монополии на производство водочной продукции. Только три этих решения увеличат ежегодные поступления в бюджет на 7–8 триллионов рублей. В целом же предлагаемые меры способны улучшить наполняемость бюджета в 3–4 раза.

Народно-патриотические силы предлагают и свое решение земельного вопроса, разработаны проекты новых Земельного, Лесного и Водного кодексов, запрещающих торговлю землей сельхозназначения и передачу в частные руки лесных и водных объектов. Приусадебные и дачные участки предлагается оставить в собственности граждан, остальные земли вернуть в общенародную собственность.

Анализ свидетельствует, что крайне необходимо подчинение банковской системы государству. Сегодня в России отсутствует действенный контроль над денежными потоками. Многочисленные коммерческие банки играют роль насосов, перекачивающих финансовые средства из страны в офшоры и за рубеж. Все расходы государственного бюджета должны осуществляться через Казначейство, что сделает невозможным распил и растворение этих средств в коммерческих банках, позволит сделать кредиты для реального сектора экономики длинными и дешевыми и свернуть банковские спекуляции при одновременном введении конфискации имущества и других мер подавления воров и взяточников. За счет этого казна получит еще полтора триллиона рублей, изъятых из коррупционного оборота.

Работающая экономика создаст запас прочности для страны. Когда будут строиться новые предприятия, дороги, детские сады, у миллионов людей появится возможность зарабатывать и, значит, снова созидать. Пример для подражания у нас есть. Соседний Китай показал, что рост внутреннего спроса и покупательной способности населения – мощнейший источник экономического развития.

Мы видим, что конструктивную антикризисную стратегию предлагает именно оппозиция (а не столпившиеся у власти прихлебатели). Она призывает  сделать выводы из сложившейся в мире и стране экономической ситуации и вернуть Россию к историческому вектору развития. Но либералы этого делать не собираются и не могут, поскольку российская элита, которая, по откровенному высказыванию З. Бжезинского, вовсе и не является российской, – это элита паразитическая, полностью лишенная национальных корней. У нее отключен мощный институт самосохранения, а все свои награбленные богатства она держит в странах Запада. «Разруха в головах», видимо, лишает указанную элиту и ее властных соучастников и покровителей способности вспомнить уроки Октября 1917 года.

Уступка общественному напору или очередная дымовая завеса?

Не секрет, что относительная стабильность, пока еще сохраняющаяся в нашей стране, держится на высоких мировых ценах на энергоресурсы, а некое политическое равновесие – на административном ресурсе и народном долготерпении, которое, как показывают декабрьские события, отнюдь не беспредельно. Осознав это, составители текста послания включили в него сюжет о комплексной реформе российской политической системы, назвав и эти реформы модернизацией. Посмотрим, к чему эта очередная политическая перелицовка сводится.

Политическая система – это совокупность институтов, норм, общественных отношений, в рамках которых происходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть. Существенная особенность так называемых западных демократий – это, во-первых, игнорирование социально-экономических факторов, детерминирующих развитие политической системы, а во-вторых, подход к политсистеме как к искусственно созданной абстрактной схеме.

Абсолютно бесспорными портативными чертами политических систем, выработанными в ходе длительного исторического развития, выступают: «плюрализм», «разделение властей», «правовое государство», «права человека» и др. Все они – результат буржуазных революций XVIII–XIX веков и сохраняют свое значение до тех пор, пока не перестают быть реальными и не превращаются в виртуальные, что и произошло в «новой» России, где продолжает господствовать власть криминально-коррумпированного олигархата. Осуществив в начале 90-х годов прошлого века контрреволюцию, либералы погрузили страну в пучину антиистории, намеренно игнорируя выработанные наукой и практикой новые, более прогрессивные оценки демократичности и эффективности политических систем, на практике испытанные в Советском Союзе, КНДР, на Кубе и в других социалистических странах.

Страх потери власти заставляет российских либералов, пренебрегая требованиями масс отменить итоги сфальсифицированных декабрьских выборов в Государственную Думу, рассыпаться в обещаниях: вернуться к выборам губернаторов (они были отменены 7 лет назад), ввести упрощенный порядок регистрации партий, отменить сбор подписей для участия в выборах в Госдуму и региональные законодательные органы и т.д.

Все эти полумеры являются срочной уступкой общественному напору, так сказать, «протоколом намерений», призванным, с одной стороны, успокоить митингующую общественность, а с другой – «навести тень на плетень» и тем самым попытаться выкрутиться из острого политического цейтнота, не затрагивая глубинных собственнических основ сложившейся в России антинародной и антинациональной власти.

Жизнь и на этот раз подтвердила правоту К. Маркса, сделавшего вывод о том, что «непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям… – вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений суверенитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 354).

В России стараниями либералов и их приспешников собственность была отчуждена от непосредственных производителей – трудящихся. Но собственность, по словам К. Маркса, одновременно «представляет своего рода власть», причем «политическая власть является лишь порождением экономической власти». Как видим, крайности сходятся: собственность конвертируется во власть, а власть – в собственность и деньги. И процесс этот пока еще, к сожалению, продолжается.

Традиции русской государственности и суета вокруг децентрализации

Удивительно, но в своем прощальном послании, которое состоялось в преддверии юбилейного года для нашей страны – 1150-летия образования русского государства, об этом нет даже полунамека. Вместо этого Д.А. Медведев заявил: «В Государственную Думу будет внесен пакет законопроектов о децентрализации. Его реализация позволит провести серьезное перераспределение властных полномочий и бюджетных ресурсов в пользу регионов и муниципалитетов. Я это обещал сделать, я это сделаю. Пора на деле приблизить к людям исполнение важнейших для них функций государства. Мы будем делать это, естественно, поэтапно, в течение нескольких лет в рамках следующего политического цикла».

Создается впечатление, что возможный будущий председатель правительства, пробыв «на президентских галерах» четыре года, так и не уяснил ничего в системе управления великим государством, недостаточно хорошо знаком с его историей и, главное, с традициями русской государственности. Ведь даже в условиях раздробленности Древней Руси и наличия нескольких удельных княжеств всегда существовали великокняжеские престолы как объединительные центры всех русских княжеств. Россия с самого начала формировалась как унитарное государство – самодержавная монархия. И изначально складывалось двойственное отношение русского человека к государству, а значит, и двойственное восприятие им роли государства в его жизни. С одной стороны, представитель государственного аппарата – чиновник являлся силой, изначально враждебной простому человеку, с другой же – государственная организация (государственное «тело», включая и его экономическую составляющую) выступала как необходимость, без которой невозможны существование человека, закон, порядок и даже его защита. И поэтому совсем не случайно именно на Руси практически всегда главенствовала идея социальной справедливости, оформившаяся много позднее как принцип социалистического (в западной интерпретации – патерналистского, социального) государства и трансформировавшаяся в конце концов в  господствующий взгляд на государство исключительно с социально-экономических позиций.

Эту констатацию давно уже пора понять и принять к действию. Народам России предстоит осуществить становление современного, адекватного их интересам государства, разрушенного в процессе либеральных реформаций, превратить его из инструмента своего уничтожения, которым оно, судя по всему, является, в средство реализации общественных, коллективных и личных интересов. А это не только политическая, но и во многом социально-экономическая задача.

Сегодня в России проживают представители свыше 170 народов. Однако с распадом СССР этническая ситуация изменилась. Если в рамках СССР численность русских составляла менее половины, то теперь их доля в населении суверенной страны – почти 82%. Это сопоставимо со структурой населения многих стран мира, которые слывут мононациональными. В Румынии, например, румыны составляют 90% населения, примерно столько же шведов в Швеции, испанцев в Испании. Из этого вытекает однозначный вывод: Россия – это, безусловно, государство не только русских, но по преимуществу государство русских. И дело здесь отнюдь не в каких-либо особых правах, а в сложившихся реалиях, которые следует признавать, а не делать вид, что их не существует.

Исторически Российское государство складывалось вокруг определенного этнического ядра, его основу составила русская нация. Этим определялись особенности форм хозяйственной деятельности, общественных приоритетов, характер внутренних и внешних связей и весь облик и сущность нашего государства. Его развитие может быть успешным и органичным лишь при учете того факта, что отечественная государственность создавалась исторически и под определенный, преобладавший в стране менталитет. В этом видится гарантия стабильности в обществе, отвечающая долговременным, коренным интересам всех народов нашей страны. Поэтому наиболее перспективным, адекватным историческому опыту России и вместе с тем мировой практике является построение государства на принципах административно-территориального, а не национально-государственного деления.

Нельзя не учитывать и то, что в ходе исторического развития в сегодняшней России, а тем более раньше в Советском Союзе под одной государственной крышей оказались регионы с очень разным экономическим и иным потенциалом. Отсюда – перетягивание канатов. Объективно пытаются выйти на «лучшие» позиции те регионы, которые по своему потенциалу крепче других. Так или иначе, но придется решать эту проблему. И всем нам следует помнить, что ситуация в стране в решающей степени зависит от того, какие взаимоотношения установятся между всеми населяющими ее народами. Прошли времена «старшего брата». Как и миновали времена «отдачи долгов». Но совершенно ясно, что без учета указанного обстоятельства в государственном строительстве никакой успех не возможен.

Итак, совершенствование жизнедеятельности общества, единое российское гражданство, соблюдение национальных прав всех народов, включая, естественно, русских на всей территории Федерации, укрепление экономических отношений между регионами – лишь на этом пути можно добиться развития отечественной государственности.

Накопленный русским народом за многие века опыт совместной жизни и сотрудничества с другими народами, их совместное творчество по созиданию и укреплению общей государственности – всё это вселяет надежду на успешное решение в нашей стране проблемы межэтнических отношений, – по всей вероятности, самой сложной из тех, с которыми сталкивается современная Россия.

Для ее решения необходимо преодолеть последствия антигосударственного заговора и переворота, организованного и осуществленного против Советского Союза в середине 80-х и начале 90-х годов специально подобранными и вписанными в сценарий этого заговора исполнителями. В ходе его отечественная государственность была окончательно порушена. С целью отчуждения населения от власти были запущены «демократические мифы» о «неизбежном голоде» и «неизбежной экономической катастрофе», которые были искусно подкреплены организованными перебоями в снабжении городов (особенно крупных) продуктами питания и товарами первой необходимости. Это вызвало резкое недовольство и рост квазиполитической активности масс населения, привыкших к столичным нормативам потребления. Одновременно были «включены» процессы экономической и финансовой дестабилизации, что привело к возникновению экономического хаоса с последующей инфляцией и к попыткам республик и отдельных регионов защитить свои товарные запасы посредством введения валютных суррогатов (купонов, талонов и т.д.), к неизбежной в этих условиях суверенизации, борьбе бюджетов, юрисдикций и, наконец, к расчленению Советского Союза как Большой России. Кстати, аналогичный прием политического манипулирования был с успехом применен в Петрограде накануне Февральской революции 1917 года.

С высоты прошедших лет представляется возможным достаточно полно идентифицировать «политическое ядро» описанных выше процессов. Его составила команда «архитекторов перестройки», несколько позднее, а точнее, в начале 90-х годов, назвавших себя реформаторами. Заразившись вирусом либерализма и прикрываясь «борьбой против сталинского тоталитаризма», заявлениями типа «больше социализма – социализма демократического», «с человеческим лицом» и т.п., команда перестройщиков-реформаторов ставила и решала задачу полного и окончательного уничтожения «советского проекта».

Игорь Михайлович БРАТИЩЕВ,

доктор экономических наук,

профессор,

1-й заместитель Председателя ЦС РУСО

Продолжение следует