Экономика России сегодня:

 диагноз, прогнозы, рецепты спасения

Под таким названием прошла 13 февраля дискуссия на «круглом столе», организованном Центральным советом РУСО в Государственной Думе. В «мозговой атаке» приняли участие известные экономисты, журналисты и эксперты, достаточно часто выступающие на страницах газет «Правда», «Советская Россия», «Экономической и философской газеты», «Завтра», «Своими именами», «Экономика и жизнь» и др., а также журналов: «Политическое просвещение», «Экономист», «Альтернатива». Всего более 30 человек.

В рамках обозначенной темы были обсуждены такие проблемы, как:

• работа В.И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и современность;

• ленинская антикризисная стратегия против либерально-монетаристской практики МВФ;

• объективные и субъективные факторы экономического регресса России;

• Россия перед вызовами «общего» цивилизационного кризиса капитализма;

• необходимость перехода страны к историческому вектору развития: ближайшие ресурсы;

• действительно ли частная собственность эффективнее общественной;

• каким должен быть облик новой экономики.

Вели «круглый стол» первый заместитель Председателя ЦС РУСО доктор экономических наук, профессор И.М. Братищев и депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета по экономической политике и предпринимательству Н.В. Арефьев.

Со своими оценками нынешнего состояния российской экономики выступили: член Президиума ЦС РУСО к.э.н. В.А. Бударин; член ЦС РУСО Ю.А. Беликов; д.э.н., профессор В.В. Букреев; к.э.н. М.К. Голубев; главный редактор журнала «Экономист» С.С. Губанов; д.ф.н., профессор Н.М. Ильичев, член редколлегии «Экономической и философской газеты» В.И. Катков, д.э.н., профессор Ф.Н. Клоцвог, журналист В.С. Марков (газета «Искра»), главный научный сотрудник Института востоковедения РАН, д.э.н. О.В. Маляров, член Совета ветеранов «Минэнерго» СССР М.М. Пчелин, руководитель Аналитического центра газеты «Экономика и жизнь» д.э.н., профессор В.Э. Тарлавский, д.э.н., профессор Ю.И. Чуньков, Председатель ЦС РУСО академик РАСХН В.С. Шевелуха и многие другие.

Выступающие отметили, что в декабре 2012 года было сделано несколько интересных заявлений, ставящих диагноз экономическому и социальному развитию России. Вот лишь наиболее значимые из них:

• Президентское послание Федеральному собранию РФ, состоявшееся 24.12.11;

• традиционный доклад академика РАН Е.М. Примакова 13 января 2012 года на заседании «Меркурий-клуба» в Международном торговом центре – «2011: взгляд в будущее», в котором был прямо поставлен вопрос о новой индустриализации страны. Причем эта индустриализация может быть осуществлена только при разработке и осуществлении новой экономической модели. (Отмечу, что под старой экономической моделью, которая оказалась негодной, по всей вероятности, следует понимать ельцинско-гайдаровско-чубайсовско-путинско-медведевскую модель.);

• пять статей председателя правительства РФ, кандидата в президенты В.В. Путина: 1) «Россия сосредотачивается» (опубликована в «Известиях» 16.01.12); 2) «Россия: национальный вопрос» («Независимая газета», 23.01.12); 3) «Нам нужна новая экономика» («Ведомости», 30.01.12); 4) «Демократия и качество государства» («Коммерсант», 06.02.12); 5) «Строительство справедливости. Социальная политика для России» («Комсомольская правда», 13.02.2012).

Обращает на себя внимание, что указанные статьи не были подписаны В.В. Путиным как кандидатом в президенты или председателем правительства России, и следовательно, они могут расцениваться только как мнение частного лица. Думается, что с помощью такого нехитрого приема сделана попытка завуалировать консервативно-сырьевой, компрадорский, а по своей сути реакционный, курс, заложенный в пресловутую «Стратегию 20/20», обращенную западным кукловодам и отечественным олигархам-резидентам.

Так, внимательно прочитав статью «Нам нужна новая экономика», мало кто из соотечественников, даже из числа тех, кто вступил в последнее время в активный политический дискурс, представляет себе, как выглядит экономика России сегодня. Люди ждали, но не получили честного разговора, который бы велся нормальным человеческим языком, а не языком «рисков», «активов», «стартапов», «топ-менеджментов», «локализаций», «капитализаций», «креативного класса», «транспортной связанности» и еще бог знает чего.

Выступившие на «круглом столе» пришли к единому мнению, что сформированная в статьях В.В. Путина политическая и социально-экономическая концепция продолжает оставаться либерально-монетаристской, основанной на скомпрометировавшей себя во всем мире идеологии рыночного фундаментализма, прямо ведет к катастрофе.

Однако кандидат в президенты В.В. Путин, временами используя для маскировки некоторые заготовки своих оппонентов и произнося пышные фразы о «России, которая сосредотачивается», на деле пытается в своих статьях закрепить ультралиберальную идеологию «вашингтонского консенсуса», а там, где это уже откровенно не работает, имитировать ее эффективность с помощью данных официальной статистики, не имеющих почти никакого отношения к действительности.

«Россия сегодня по основным параметрам экономического и социального развития вышла из глубокого спада, который последовал за крахом тоталитарной модели социализма и последовавшим за ним распадом Советского Союза… Продолжительность жизни в России уже выше, чем в Советском Союзе в 1990–1991 годах… Реальные доходы четырех из пяти россиян превышают уровень 1989 года… Больше 80% российских семей сегодня имеет более высокий уровень потребления, чем средний уровень потребления советской семьи… У каждой второй семьи есть автомобиль – рост в три раза. Значительно улучшились и жилищные условия. Не только среднестатистический гражданин России, но и наши пенсионеры сейчас потребляют основных продуктов питания больше, чем в 1990-м… В России за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. В 1998 году средний класс составлял от 5 до 10% населения – меньше, чем в позднем СССР. Сейчас средний класс, по разным оценкам, составляет от 20 до 30% населения. Это люди, доходы которых более чем втрое превышают средний заработок 1990 года. Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе… Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того, чтобы вытащить миллионы людей из нищеты...».

Все эти пассажи из путинской статьи, названной словами однокашника А.С. Пушкина – дипломата и канцлера А.Н. Горчакова «Россия сосредотачивается», можно использовать в качестве учебного пособия по теме: «Чего не надо говорить и делать во время избирательной кампании». Поскольку здесь буквально в каждом тезисе неправда: явная, доказуемая и бесспорная. А все вместе они просто «подставляют» «национального лидера», призванного быть образцом мудрости, бескорыстия и честности.

Если «идти по списку», то называть советскую социально-экономическую модель образца 1988–1991 годов – после принятия законов о предприятии и о кооперации – «тоталитарной моделью социализма» может только откровенный антикоммунист. То, что хоть как-то можно отнести к «тоталитарной модели», закончилось еще при Хрущеве, в 1957 году, с его кукурузной и целинной эпопеями и опорой на совнархозы. Тем не менее не лишне напомнить, что «тоталитарная» экономика давала по 8–10% ежегодного прироста ВВП и создала ту уникальную социально-экономическую инфраструктуру, которая до сих пор эффективно работает в самой северной стране мира и которую наши «либеррыночники» не сумели доломать за двадцать с лишним лет своих «реформаций».

По основным параметрам экономика России так и не вышла на уровень РСФСР 1988 года и практически четверть века потеряла впустую. Более того, огромное число производственно-технологических комплексов за эти годы утеряно, экономический потенциал страны сократился примерно вполовину, а ее доля в мировой экономике снизилась с 8 до 2,5%, то есть более чем в три раза.

«Реальные» доходы» 80% населения, говорилось на «круглом столе», возможно, и превышают уровень 1989 года, но это без сопоставления с реальными расходами, поскольку в советское время существовали общественные фонды потребления, обеспечивавшие примерно 40% жизненного уровня граждан СССР. Надо ли говорить о таких очевидных вещах, как бесплатное образование, здравоохранение, жилье, практически бесплатный отдых, транспорт, дешевые продукты, коммунальные услуги и т.д. и т.п.? Как ни крути, но в результате либерального разора примерно 80% граждан России понесли весьма существенные экономические потери, около 15% «остались почти при своих», в основном за счет значительной интенсификации трудовых затрат, и только 5% «кое-что получили», из них менее 1% – очень много. И замаскировать эти бесспорные факты попросту невозможно.

Что касается реального потребления, то сегодня средний российский пенсионер после всех обязательных платежей должен выживать на 2–3 тысячи рублей в месяц. В то время как в СССР даже при минимальной пенсии он спокойно мог жить на 35–40 рублей (советских) в месяц.

Пресловутого «среднего класса» в России попросту нет, а то, что В.В. Путин им называет, это в большинстве своем отнюдь не самостоятельная производящая величина (производительная сила, по А. Смиту), а более или менее оплачиваемая «обслуга» сырьевых монополий, никакой собственной роли в экономике страны не играющая. Примечательно, что доля заработной платы в единице произведенной продукции (товаров и услуг) в Российской Федерации как была в 2–3 раза ниже западных стандартов, так и остается. С учетом же более низкой производительности труда разница достигает 6–9 раз. Как здесь не вспомнить статью в «Экономической и философской газете», в которой мы с С.Н. Крашенинниковым доказывали, что россиянам надо платить европейские зарплаты, ведь мы плохо живем не потому, что плохо работаем, а плохо работаем потому, что плохо живем.

К примеру, из «нефтяных» и прочих сырьевых денег бюджета на повышение доходов населения (сильно отстающее от повышения потребительских цен и обязательных платежей) идет самая ничтожная их часть – не более 10%. Остальные стараниями финансовых правительственных стратегов расходуются на другие цели, причем свыше 40% – на покупку американских «ценных бумаг», то есть на рефинансирование глобального «нефтедолларового насоса». Бюджету же достается не более половины «нефтяных» доходов, вторая половина записывается на зарубежные счета «олигархов» и топ-менеджеров «естественных монополий».

Участники дискуссии отмечали, что политический кризис, а иначе ситуацию не назовешь, вызревал в России достаточно давно. Его истоки имеют не только нашу российскую природу. Выборы в Госдуму стали детонатором для огромного статического напряжения, копившегося в обществе продолжительное время. Заряд сработал, статика перешла в динамику в виде массовых акций протеста.

Сценарии для выхода есть. Если отбросить фантастические (введение чрезвычайного положения, отмена президентских выборов), то представляется, что диалог – пока еще единственный оптимальный вариант, гарантирующий социальное и политическое выздоровление. Понятно, что диалог и ультиматумы – не простые формы общения. Современное российское общество переживает дезинтеграцию, а государство находится в метастазах коррупции. У нас в структуре общения (вне личных связей) преобладают сговор, обман, угрозы, жесты социальных масок, витают духи не диалога, а ультиматума. Власть делает вид, что в диалоге не нуждается, да и вести его в принципе она не может, поскольку любой диалог не дает уйти от вопросов и возражений.

Перейти власти в этот формат – революция. Ее призрак уже бродит, но еще где-то вдали. Ультиматумы со стороны власти тоже не нужны, она и без того нанесла обществу парализующий удар. Травма такова, что общество распалось, а народ долгое время был вынужден безмолвствовать. Теперь он стал потихоньку ворчать. «Оранжевая» массовка – спектакль постмодерна. Перформанс опасный, но диалога и ультиматума в себя также не включает, это и по «актерам» видно. Кто и что за кулисами – неведомо.

Как отмечалось на «круглом столе», еще пару лет назад нас уверяли, что в обществе воцарилась политическая стабильность. Теперь власть окатили ушатом холодной воды. В понимании конструктивной оппозиции (а это преимущественно КПРФ) речь идет не просто об отставке какой-то конкретной личности, а о требовании общества сменить экономический и политический курс.

Оппозиционные силы, и прежде всего КПРФ, многие годы пытались достучаться до власти. Мы подвергали конструктивной критике важнейшие аспекты ее политики, считая, что они разрушительны для страны. Но власть отмахивалась от наших предложений. И в конце концов сама создала ситуацию, когда фактически все слои общества отвергают ее политику.

Диалог с властью возможен, если общество верит в то, что она способна прислушиваться к его мнению. Но у всех ощущение, что время стремительно уходит. На улицы вышли даже те, кто прежде был в состоянии политической апатии. И это в более или менее благополучной Москве. В регионах настроения гораздо более решительные.

Участники «мозговой атаки» 13 февраля пришли к выводу, что России нужна коренная смена неолиберальной социально-экономической парадигмы. Так, заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике Н.В. Арефьев предложил разработать экономическую доктрину, положив в ее основу рекомендации и предложения ученых и специалистов, принявших участие в июне 2011 года в международной научно-практической конференции «Антикризисная стратегия для России: советский и мировой опыт против неолиберальной практики» (см. «Информационный бюллетень КПРФ», 2011, № 5 (127), ноябрь).

Экономическая доктрина может представлять собой систему официальных научно-обоснованных государственных положений о конфигурации российской экономики на перспективу, ее ключевых показателях и условиях их достижения. Такими показателями могут быть: производство важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции (всего в натуральном выражении и на душу населения); численность населения (млн человек); ожидаемая продолжительность жизни при рождении (число лет); среднегодовая численность занятых в экономике; среднемесячная заработная плата (в текущих ценах); потребление продуктов питания (на душу населения в год); обеспеченность населения медицинскими услугами и отечественными лекарственными препаратами; численность студентов (на 1000 человек населения), наличие у населения предметов длительного пользования (на 100 семей, шт.); обеспеченность россиян жильем (кв. м на человека); золотые запасы в органах денежно-кредитного регулирования страны (на конец года, млн. тройских унций); экспорт и импорт (млрд долларов США) и др. Экономическую доктрину предлагается рассмотреть в комитетах и на пленарных заседаниях Государственной Думы и принять в форме Федерального закона.

Как считают ученые-экономисты, специалисты-практики и эксперты, выступившие на «круглом столе», для спасения экономики России от окончательного крушения необходимо:

- признать, что капитализм не является саморегулирующейся системой, способной к бесконечному процветанию (этот вывод был сделан еще Дж.М.  Кейнсом, и он многократно подтвержден всем ходом исторического развития);

- вернуть государство в экономику и восстановить ее управляемость на научной плановой основе;

- рассмотреть способность экономики к расширенному воспроизводству интенсивного типа, осуществляемому на основе неоиндустриализации и предполагающему использование Бюджета развития (Федеральный закон о таком бюджете был в свое время принят Государственной Думой).

- осуществлять эффектную региональную политику, направленную на выравнивание уровней развития регионов и качества жизни населения;

- реинтегрировать постсоветское пространство, создав условия для возрождения «Большой России».

 На «круглом столе» отмечалось, что все заявления «кремлевских сидельцев» носят деланно оптимистичный характер. Они очень далеки от честных оценок и тем более от признания несостоятельности и банкротства либерально-монетаристского курса. Порочность и губительность последнего всё более наглядно проявляется не только в периферийных государствах, но и в развитых капиталистических странах, включая США.

События последних месяцев показывают: мало кто из наших соотечественников верит обещаниям дуумвирата, и в частности тому, что «жизнь стала лучше, жить стало веселее». Обозначился серьезный сдвиг в общественном сознании. Всем надоело ворье, вранье и топтание на месте. Народ требует перемен, пока еще надеясь, что власть его услышит и подвигнется к трезвому восприятию происходящего и осознанию того, что Россия в очередной раз находится на перепутье. Причем права на ошибку у нас уже нет.

При этом следует иметь в виду, что источники большинства российских проблем находятся не где-то за океаном (хотя и там тоже, поскольку стараниями отечественных либералов страна была насильно «вписана» в антиисторию), а внутри нас самих, прежде всего – во власти. Именно сверху в России была создана обстановка безнравственности, бесчестия и социальной несправедливости. Эта болезнь требует глубокого и серьезного лечения, что не исключает медикаментозного и при необходимости хирургического вмешательства.

                                                                                      Игорь Михайлович БРАТИЩЕВ,

доктор экономических наук, профессор,

1-й заместитель Председателя ЦС РУСО