|
Движение к реинтеграции постсоветского пространства – закономерный исторический процесс
4 октября 2011 года статьей «Новый интеграционный проспект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня» в газете «Известия» председатель правительства России В.В. Путин открыл новую страницу будущей, возможно многотомной, эпопеи под названием «Евразийский Союз». В этой статье объявляется, что с 1 января 2012 года на постсоветском пространстве стартует важнейший интеграционный проект – Единое экономическое пространство России, Белоруссии и Казахстана. Этот проект позиционируется как историческая веха не только для стран Таможенного союза, сначала – для указанных трех, а в перспективе – для всех государств СНГ, пожелавших войти в Единое экономическое пространство (ЕЭП).
Единое экономическое пространство: перспективы и контуры будущего Объективным фактором, давшим дополнительный импульс интеграционным усилиям, стал поиск новых возможностей для экономического роста в период глобального финансового кризиса. Возникла необходимость, как подчеркивается в статье Путина, реализовать поставленную при создании в 2000 году ЕврАзЭС задачу тесного взаимовыгодного сотрудничества и понимания общности стратегических национальных интересов России, Белоруссии и Казахстана. Создание Евразийского Союза и ЕЭП – это эффективный интеграционный проект «не как верхушечные бюрократические игры, а как абсолютно живой организм» для реализации инициатив и достижения успеха. Цель нового интеграционного проекта для Евразии состоит в том, чтобы: • «серьезно моделировать принципы нашего партнерства – как в СНГ, так и в других региональных объединениях» и сконцентрировать «свое внимание прежде всего на развитии торговых и производственных связей»; • превратить интеграцию в понятный, привлекательный для граждан и бизнеса, устойчивый и долгосрочный проект, не зависящий от перепадов текущей политической и любой иной конъюнктуры»; • «для реализации самых амбициозных деловых инициатив» сделать «шаг к Единому экономическому пространству», создать «рынок с более чем 165 миллионами потребителей с унифицированным законодательством, свободным передвижением капиталов, услуг и рабочей силы». Как видим, перспективы и контуры будущего проекта видятся В.В. Путину в следующем. Во-первых, в том, чтобы ни в каком виде, как он выражается, не воссоздать СССР, не пытаться реставрировать или копировать его опыт, поскольку это «осталось в прошлом». Складывается впечатление, что именно этот момент, как самый главный, выдвинут во главу угла. Вообще, оценочные и морализаторские нотки в отношении нашего недавнего прошлого (например, наличие прописки в СССР) задают тон всем дальнейшим рассуждениям и в свете темы данной статьи не вполне уместны. Для активизации интеграции на постсоветском пространстве предлагается «модель мощного нового национального современного объединения, способного стать одним из полюсов современного мира». Примечательной особенностью данной характеристики ЕЭП является то, что это и есть точное геополитическое определение места СССР в мире, однако единожды принятая установка – не видеть положительного в советском опыте – срабатывает и в этом случае. Во-вторых, предполагается, что Евразийский Союз «послужит своего рода Центром дальнейших интеграционных процессов», как постепенное слияние Таможенного союза и Единого экономического пространства. Однако если правильно понимать и интерпретировать цели и перспективы ЕЭП, то по отношению к Таможенному союзу этот проект уже в настоящее время выполняет свою роль и становится моментом объединения и слияния. В-третьих, в статье утверждается, что «было бы ошибкой противопоставлять Евразийский Союз и Содружество Независимых Государств. В сущности, это верно, поскольку эти объединения находятся в разных временных интервалах: одно их них только развертывается в весьма многосторонних контурах, а второе испытывает сильные дезинтеграционные и центробежные воздействия, так что трудно сравнить и сопоставлять их. Возможность насыщения СНГ обширными программами и инициативами «в сфере энергетики, транспорта, высоких технологий, социального развития, гуманитарного сотрудничества в науке, культуре, образовании, в сфере регулирования рынков труда» и т.п. – цель, безусловно, очень выигрышная в общественном мнении, но практически, как показывает опыт, трудно реализуемая. В-четвертых, признание Евразийского Союза открытым проектом для других стран СНГ – положительный стимул к реальной интеграции суверенных государств в рамках постсоветского пространства. В завершение этих предварительных замечаний об идее ЕЭП и статье В.В. Путина будет правильным признать ее своевременность и важность для развития и углубления интеграционных процессов.
Катализатор интеграции – Союз России и Белоруссии В статье «О судьбах нашей интеграции» в ответ на опубликованные в «Известиях» размышления Путина свое мнение о Евразийском Союзе высказал и президент Белоруссии А.Г. Лукашенко («Известия», 17 октября 2011 г.). Можно с уверенностью утверждать, что весь цикл выступлений высоких руководителей выигрывает от присутствия в нем президента Белоруссии. Обрисованное в его статье положение вещей на постсоветском пространстве, несмотря на обилие дипломатических тонкостей и сослагательных наклонений, содержит адекватное перечисление и определение главных элементов и особенностей интеграционного процесса в Едином экономическом пространстве. Это главным образом четкая констатация того факта, что «Россия впервые за многие годы ясно и недвусмысленно заявила о приоритете отношений с государствами, с которыми, перефразируя классика, вышла из общей советской шинели». Кроме того, не умаляя роли других межгосударственных образований СНГ, Лукашенко последовательно акцентирует внимание на Союзе России и Белоруссии как катализаторе интеграционного движения, «своего рода масштабной лаборатории глубокой интеграции». А.Г. Лукашенко справедливо подчеркивает, что и в других межгосударственных объединениях уже имеются фундаментальные интеграционные наработки, которые позволяют разумно и с уверенностью применять их в более широком многостороннем формате. «Ни для кого не секрет, что белорусско-российское Соглашение о Таможенном союзе 1995 года служит несущим каркасом договорно-правовой базы Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России», – считает А.Г. Лукашенко. Наконец, президентом Белоруссии выдвинут важный тезис о полноценной защите интересов участников ЕЭП. Истории действительно известны прискорбные случаи разрушения и гибели многочисленных союзов из-за мелких на первый взгляд ущемлений интересов, из-за еле заметных трещин в их фундаменте. Именно мелочи подтачивают их основания, делают их недолговечными и ненадежными. Президент Белоруссии прав по большому счету, когда пишет, что «только равенство партнеров, в том числе равенство условий хозяйствования с равными доступом к единой энергетической и транспортной системе, позволит создать надежную основу» для Евразийского Союза. Последовательное, даже подчеркнутое внимание к такому содержательному моменту интеграции, как суверенитет объединенных в ЕЭП государств, свидетельствует, что именно экономическая и политическая самостоятельность будет определяющим, главным историческим вектором развития Евразийского Союза. «Перспектива мощной и глубокой интеграции, которая открывается сегодня, на самом деле захватывает, – пишет Лукашенко. – Но краеугольный камень всего того, что мы собираемся построить, – суверенитет наших государств, который не отменяет даже самая тесная интеграция». Существует еще один аспект, оказывающий большое и преимущественно негативное влияние на развитие экономического сотрудничества в рамках интеграционного пространства, отмеченный президентом Белоруссии. Это конкуренция – в ее как «чистом», так и в «нечистом» (монопольном) виде. Общеизвестны методы современной конкуренции: манипулирование ценами, информацией, скоростью и способами реакции рынка на сигналы, сознательное блокирование доступа на рынок лучших по качеству и цене предложений, формирование ложных ожиданий у участников рынка, провоцирование его хаотизации, применение скрытых методов подавления конкурентов, вплоть до применения «динамита» к конкурентному в переносном и прямом смысле слова и т.д. и т.п. О начале жесткой «конкуренции юрисдикций», о «борьбе за предпринимателя» пишет в своей статье и Путин. Правда, речь идет преимущественно об административных процедурах, о «стимулах для национальных бюрократий заняться совершенствованием рыночных институтов» в соответствии с «лучшей мировой и европейской практикой». Думается, что это не самая приемлемая формулировка в контексте интеграции, не оставшаяся незамеченной президентами и Белоруссии, и Казахстана. Вообще, современное общество очевидным образом отвращается от концентрированного внимания к любым призывам стимулировать бюрократов в «совершенствовании администрирования». «Скажите, – говорит Лукашенко, – зачем, например, на общем интеграционном пространстве выдавливать продукцию партнеров со своих рынков нерыночными методами? Зачем искусственно насаждать дублирующие производства там, где спрос может быть удовлетворен с гораздо меньшими затратами и на высоком уровне действующими предприятиями? Разве мы не проигрываем от конкуренции друг с другом на внешних рынках? Вместо такого «самоедства» по уму, надо бы создать все условия для появления на нашем пространстве мощных конкурентоспособных транснациональных корпораций и их выхода на рынки третьих стран». Совершенно очевидно, что только корректируя свое поведение с учетом интересов других партнеров, можно достичь оптимального распределения ресурсов, выигрыша для всех сторон. Состязательность может вполне подразумевать партнерство, а соперничество и соревновательность могут быть эффективными, что было подтверждено на протяжении многих пятилеток в советское время. Тем не менее при наличии различных усложняющих факторов в деле интеграции евразийский оптимизм А.Г. Лукашенко достоин большого внимания и уважения. «Грандиозный, но вполне реалистичный проект создания Евразийского Союза таит огромные выгоды для всего континента. Возможность работы по одинаковым правилам на рынке от Атлантики до Тихого океана укрепит экспортный потенциал наших предприятий и привлекательность наших экономик для иностранного бизнеса», – подчеркивает в заключение своей статьи президент Белоруссии. Аналогичные и обоснованные идеи об интеграции на постсоветском пространстве были высказаны в свое время академиком Д.С. Львовым в книге «Россия: рамки реальности и контуры будущего»: «Вот почему так важно осознание того факта, что укрепление моста между двумя океанами является цементом, скрепляющим огромную страну… Только сейчас, после стольких попусту потраченных лет перестроечного угара, народ вновь начинает осознавать свое истинное предназначение. Россия, занимающая север евразийского материка, – это в первую очередь всем необходимая и самая эффективная связь между странами Атлантического и Тихоокеанского регионов: авиационная, железнодорожная, автомобильная, морская, волоконная» (см. Львов Д.С. Россия: рамки реальности и контуры будущего. М., Ин-т экономических стратегий, 2007, с. 67-68). Немалую роль в реализации идеи Евроазиатского моста могли бы сыграть и страны СНГ. «Сейчас грех было бы не объединить усилия, не превратить решение этой задачи в общее дело… Это могло бы послужить мощным стимулом к интеграции, созданию прочного экономического союза, обеспечить на деле единое экономическое пространство на территории стран Содружества» (там же, с. 69).
Евразийство: суть похода и базовые принципы Очень своеобразная и подробная статья президента Казахстана Н. Назарбаева «Евразийский Союз: от идеи к истории будущего» («Известия», 25 октября 2011 г.) завершает дискуссию руководителей «большой тройки» об интеграции на постсоветском пространстве. Примечательной особенностью публичного выступления Назарбаева является то, что оно посвящено 20-летнему юбилею образования СНГ и в нем с хронологической точностью прослеживаются все события межгосударственных отношений бывших республик Советского Союза. Что бы ни говорили сейчас о роли СНГ в постсоветское время, именно его создание 21 декабря 1991 года в Алма-Ате «подвело черту под коротким, но сложным историческим периодом распада супердержавы и одновременно стало точкой начала нового интеграционного процесса на постсоветском пространстве» (Н. Назарбаев). Вероятно, нельзя дать общего, определенного и универсального ответа на вопрос, почему Содружество Независимых государств не стало решающей структурой интеграции после СССР. По мнению казахстанского лидера, это связано и с усилением центробежных тенденций в начале 90-х годов, и с различными субъективными и объективными причинами, в частности с разной скоростью и различным характером проводимых реформ и т.д., но все же именно этот союз стал основной площадкой сотрудничества и взаимодействия, на базе которой формировался опыт выхода на евразийскую интеграцию. Суть подхода к евразийству Назарбаева, по его собственному определению, базируется на следующих принципах. Во-первых, интеграция основывается на экономических интересах, и даже более жестко: на экономическом прагматизме – в первую очередь, и лишь после него реализуются культурные, цивилизационные и геополитические идеи. Во-вторых, добровольность интеграции, что абсолютно логично и понятно: в глобализирующемся мире бессмысленна политика автаркии и существования в рамках только самодостаточности. В-третьих, Евразийский Союз – это объединение государств на принципах равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государственных границ. Это чрезвычайно важно в современном мире, где несоблюдение этих принципов международного права вплотную подводит к возрождению чуть ли не первобытных нравов, а наиболее яркими форматами их проявления стали: грубое вмешательство во внутренние дела многих государств, вплоть до прямых требований силового изменения общественного строя, военных угроз, разрушения государственной целостности и т.д. (Югославия, Сербия, Тунис, Египет, Ливия, жесткое давление на Сирию…). В-четвертых, создание наднациональных органов Евразийского Союза, которые действовали бы на основе консенсуса и «с учетом интересов каждой страны-участницы, обладали четкими и реальными полномочиями. Это никоим образом не предполагает передачу политического суверенитета. Это аксиома». (Н. Назарбаев). Что касается последнего принципа интеграции, высказанного Назарбаевым, здесь сразу уместно заметить, что все участвующие в дискуссии руководители единогласно и бескомпромиссно поддерживают его и подход к этому вопросу, вплоть до деталей, является адекватным.
Фундамент евразийской интеграции и реинтеграции постсоветского пространства заложен В результате усилий, предпринятых лидерами России, Беларуси и Казахстана, уже к настоящему времени можно утверждать о наличии фундамента евразийской интеграции в виде целого ряда успешных межгосударственных структур – Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана. Принят единый Таможенный кодекс трех стран, создан наднациональный орган – Комиссия Таможенного союза. За это время согласовано более 11 тысяч товарных позиций для применения унифицированного тарифа в торговле со странами вне единой таможенной территории. Деятельность и эффективность Таможенного союза иллюстрируется макроэкономическими показателями, ростом товарооборота трех стран. Прогнозируется, что по итогам 2012 года он превзойдет 100 млрд долларов, то есть заметно превысит показатель минувшего 2011 года. Причем наиболее быстрыми темпами растут объемы приграничной торговли между Казахстаном и Россией – более чем на 40%. Примечательно, что Таможенный союз Казахстана, России, Белоруссии, Кыргызстана и Таджикистана, созданный в 2000 году, вырос именно из Евразийского экономического сообщества. Он постепенно трансформируется в Единое экономическое пространство, которое, по мнению руководителей трех стран, не должно останавливаться в своем развитии по пути углубления интеграции. Факты свидетельствуют, что с учетом глобального финансово-экономического кризиса весьма своевременным стало создание Евразийского банка и антикризисного фонда. В формате Таможенного союза трех стран быстро возникают отраслевые ассоциации производителей, работают Евразийский медиафорум, Евразийская ассоциация телевидения и радио, то есть идет процесс вертикальной интеграции, пронизывающей различные слои жизни всех стран – участников Таможенного союза. То обстоятельство, что руководители трех государств – членов Таможенного союза приняли единовременное и политически значимое участие в дискуссии о принципах функционирования с 1 января 2012 года Единого экономического пространства и углубления интеграционных процессов между республиками бывшего СССР, свидетельствует о значительных экономических, социально- политических и геополитических подвижках как в постсоветском и евразийском пространстве, так и в мире в целом. Вместе с тем двадцатилетний опыт сотрудничества стран СНГ в экономической сфере не выявил осязаемых преимуществ в успешности этой формы взаимодействия для развития национальных экономик ныне независимых государств. Многие из них переживают спад производства, разрушение целых отраслей, особенно в условиях нынешнего глобального кризиса, поразившего и гораздо более мощные экономические союзы, например Европейский союз. Поэтому с объективной неизбежностью ведущие страны СНГ – Россия, Беларусь, Казахстан и др. – подошли к необходимости усиления экономической интеграции, срочному восстановлению существовавшей между ними в СССР кооперации, разделения труда и производства, фактически к реальной реинтеграции в экономической сфере. Об этом говорилось бесчисленное множество раз на многочисленных политических и экономических форумах, но только в нынешних жестких условиях пришло осознание того, что настало время иной динамики, и лидеры трех стран подтвердили твердое намерение ускорить объединительные тенденции. Действительно, прошедшее со времен разрушения СССР двадцатипятилетие – огромный по нынешним меркам срок. Это, по существу, половина того периода, в течение которого существует ЕС – экономическое сообщество Европы, достигшее, при суверенитете всех входящих в него государств, такой степени экономического взаимосближения, которая позволяет в период длительной рецессии и финансового кризиса, постигшего многие страны, противостоять распаду, находить средства и способы сохранения союза. Необходимость экономического сотрудничества и наличие общих угроз подтолкнули страны – бывшие союзные республики – еще в декабре 1991 года к экономической и политической интеграции в пределах, не нарушающих их национальный суверенитет. Тогда в СНГ вошли все республики, кроме трех прибалтийских. Это, тем не менее, не создало тесной привязки стран друг к другу и не препятствовало их вхождению в другие экономические и политические блоки. Так, в 1992 году было принято решение о создании региональной системы безопасности в рамках СНГ. В Договор о коллективной безопасности (ОДКБ) первоначально вошли Россия, Казахстан, Белоруссия, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Азербайджан, Грузия и Армения. В 1996 году Узбекистан вышел из этой организации, а в 1999 году ее покинули Азербайджан и Грузия. Туркмения соблюдает нейтралитет и очень вяло участвует во всех коллективных мероприятиях СНГ. Эти же две страны не входят в Евразийское экономическое сообщество. Нельзя не учитывать, что сегодня всё большее значение приобретает стратегическое видение лидерами стран СНГ, их «командами» и поддерживающими их или оппонирующими им интеллектуальными, деловыми и политическими элитами перспектив национального развития в глобализирующемся мире. Новое стратегическое видение проблемы, в данном случае интеграционного будущего СНГ, должно выводить и на новое формулирование своих национальных интересов, и, тем более, на новые действия. Социально-экономические основания в пользу интеграции налицо, они носят объективный характер. Вопрос сейчас состоит в практической реализации имеющихся возможностей СНГ. Но именно здесь мы видим серьезные проблемы: весь смысл подписанных соглашений и договоров пропадает без их разрешения. В Содружестве по-прежнему продолжается политика «дела неделанья», преобладают центробежные процессы. Внутри СНГ возникают субрегиональные объединения типа ГУУАМа. Здесь сказываются не только субъективные подходы отдельных лидеров стран СНГ и их «негативно-выжидательная» политика, но и объективная разность интересов и экономических потенциалов стран – членов Содружества. В самих этих странах первое десятилетие постсоветского развития прошло в обстановке эйфории самостоятельности и «незалежности», в активных поисках новых «партнеров» и «покровителей». Вот почему всеобщей интеграции в рамках СНГ в обозримой перспективе пока не предвидится. Однако можно утверждать, что уже в настоящее время Содружество представляет определенную ценность как единственная структура, связывающая постсоветские республики. Механизму периодических встреч и консультаций глав государств и правительств, ведущих министерств и других органов государственного управления в рамках СНГ альтернативы нет. Существует еще один фактор, оказывающий большое влияние на необходимость интенсификации интеграционных процессов СНГ, – это фактор геополитический. Общеизвестно, что с момента преступной дезинтеграции Советского Союза Соединенные Штаты предпринимают огромные усилия по вовлечению стран Содружества в орбиту своего политического и экономического влияния, формированию и закреплению их прозападной ориентации. Особенно это относится к странам Центральноазиатского региона и Евразийского Союза. Интерес США к этому «стратегически важному» району объясняется его геополитическим положением и богатством природных ресурсов, в числе которых нефть, газ и уран. Совсем не случайно в 1999 году Конгресс США одобрил предложенный сенатором С. Браунбаком Акт о стратегии шелкового пути, определивший притязания США на Центральноазиатский регион. Американцы стремятся поставить под свой контроль нефтегазовые ресурсы и транспортно-энергетические структуры бассейна Каспийского моря, Казахстана и других центральноазиатских стран. В расчет принимается и возможность наблюдать на ближайшем расстоянии за Россией, нейтрализуя ее попытки доминирования в Центральной Азии. Налаживанию активных и взаимовыгодных отношений между странами СНГ до сих пор препятствует их сложное экономическое положение, создавшееся в результате медленных темпов реформ, разрыва хозяйственных связей и нарушения сложившегося высокого уровня производственной кооперации при СССР. Следует отметить, что до конца 90-х годов валовой внутренний продукт (ВВП) снижался во всех странах. В богатых природными ресурсами России, Казахстане и Туркмении спад обрабатывающей промышленности отчасти компенсировался структурной перестройкой в пользу отраслей ТЭК. В странах же более позднего промышленного развития, не имеющих значительных минеральных ресурсов, происходила и происходит деиндустраилизация.
И.М. БРАТИЩЕВ, доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН Р.В. БРАТИЩЕВА, кандидат экономических наук, профессор
. |