"ПЕКИНСКИЙ КОНСЕНСУС"

Так могло бы называться приложение к "ЭФГ", журналу "Экономист", "Российскому экономическому журналу", газете "Промышленные ведомости", возможно, даже к журналу "Российская Федерация сегодня". Тематика: пропаганда идей «Пекинского консенсуса» (отрывка из Конституции КНР), обсуждение возможностей его расширения и уточнения; пропаганда успехов Китая, где хотя и допущены типичные для капиталистического рынка резкое имущественное расслоение и резкая дифференциация регионов, но каким-то образом гонка за прибылью служит научно-техническому прогрессу, сохранению и даже усилению экономической независимости (т.е. помогает Китаю избежать сырьевой и другой зависимости); влияние преподавания марксистской политэкономии и государственного статуса социалистической идеологии на социально-экономическое развитие Китая; анализ накопленного опыта отхода от «Вашингтонского консенсуса» и от выполнения рекомендаций МВФ, обсуждение предложений о путях дальнейшего отхода от «Вашингтонского консенсуса» и сближения с «Пекинским консенсусом»; дискуссия о том, как затратный механизм (получение прибыли за счет роста цен) может превратить номинальную госсобственность в фактическую коллективную собственность партократов, и о том, как перераспределение доходов с помощью высоких (до 90%) налогов на прибыль крупных корпораций может в значительной степени обеспечить социальную ориентацию даже капиталистической экономики.

Среди возможных читателей приложения особого внимания заслуживают те инженеры и экономисты, которые не успели получить высшее образование в годы социализма. Григорий Ханин уже успел заметить, что молодые авторы, чьи статьи публикуются в журнале "Эксперт", легче дают положительную оценку советской экономике, чем те, кто постарше. Надо добиваться, чтобы инженеры и экономисты этой возрастной группы регулярно посещали зарубежные страны, участвовали во встречах типа семинаров, изучали такой актуальный для РФ опыт, как: целевое ценообразование в Японии; Плановая комиссия и Национальная экономическая стратегия Индии; Министерство науки и техники и Министерство охраны окружающей среды в Китае; быстрая переориентировка с экспорта на внутренний рынок в том же Китае; перераспределение доходов с помощью высоких налогов на прибыль корпораций в Швеции, Норвегии, Дании.

Я не в восторге от усилившейся великодержавной риторики (мне понятна гордость за успехи СССР, а отождествление нынешней РФ с Российской империей мне непонятно). Но я допускаю, что эта риторика может помочь молодым инженерам и экономистам возмутиться тем, что ни собственники, ни менеджеры, ни госчиновники не пытаются назвать причины 20-летней сырьевой зависимости и тем более преодолеть их.

Разделяя возмущение президента Д. Медведева "разгильдяйством" и "раздолбайством", надо посоветовать начать последовательную и решительную борьбу с дилетантством, например расформировать явно не предназначенные для профессионального управления такие конгломераты, как министерства экономического развития и торговли, здравоохранения и социального развития, образования и науки. Должны быть, как в Китае, Министерство коммерции и Министерство науки и техники (в СССР был Госкомитет науки и техники).

Для социального развития требуется межведомственный комплекс социальной гигиены и социального развития с участием в нем Санэпиднадзора, охраны труда, условий питания и др. Поддерживая призывы президента Д. Медведева к модернизации и инновационному развитию, надо уточнять, что для этого нужны долгосрочные кредиты, а для их выдачи нужны инвестиционные банки развития. Я думаю, что все бывшие научные работники, проектировщики и конструкторы разделяют возмущение Валерия Черешнева (председателя думского Комитета по науке и наукоемким технологиям) тем, что с исчезновением отраслевых министерств "институты остались без финансирования" (местное издание "Справедливой России"). Наверно, не только бывшие, но и все научные работники, проектировщики и конструкторы возмущаются тем, что в РФ не осталось ни одной организации, способной спроектировать сооружение на уровне, например, Волго-Донского канала («Поиск», 2010 г., № 5).

Членами если не редколлегии, то редакционного совета приложения "Пекинский консенсус" я представляю себе Анатолия Пороховского, Олега Черковца, Василия Симчеру, Руслана Лынёва, Григория Ханина, Моисея Гельмана, Бориса Кагарлицкого. Если издавать самостоятельное приложение нет никакой возможности, то похожая рубрика могла бы появиться в "ЭФГ", "Российском экономическом журнале", журнале "Экономист".

Олег Павлович Брянский

Екатеринбург