БЕДА НАША, ЧТО МАРКС НЕ ДОЖИЛ

ДО СОВЕТОВ ЧЕБОТАРЁВА

Удивляют люди, которые в свое время невнимательно или недобросовестно учили марксизм (как, например, мой товарищ по учебе в Елабужской школе милиции, за которого я на спор сдал без подготовки на «отлично» – единственная пятерка в дипломе – экзамен по политэкономии), или учили марксизм по книгам времен троцкиста Н.С. Хрущёва, пытавшегося загнать нас в «казарменный коммунизм», или не хотят «опускаться в глубины теории» (как один из известных авторов статей газеты). Но все почему-то берутся учить основоположника мирового учения.

Вот и еще один из таких авторов, А.Ф. Чеботарёв, не являясь экономистом, в своей статье «Может ли ошибаться К. Маркс?» («ЭФГ» № 5–6/2012) обвиняет классика политэкономии в неправильном, на его взгляд, выводе об экспроприации частной собственности. Оказывается, надо не отнимать ее у капиталиста, а, наоборот, всех сделать частными собственниками, чтобы они, как владельцы денег, могли купить в магазине или иных торговых местах разные товары.

Указав Марксу на его ошибки, наш критик XXI столетия учит признанного всем миром гения, что надо не уничтожать частную собственность, а дать ей свободно развиваться. Свободно развиваясь, владельцы денег, оказывается, будут платить своим наемным работникам аж до 65 процентов из ВВП на зарплату.

Справедливый комментарий редакции на эту статью мне хочется дополнить высказываниями самого основоположника марксизма, которые дошли до нас в его бесценных трудах.

Устранить, убрать, отменить, изъять, уничтожить частную собственность на мастерские, луга, машины и другие средства производства, находящиеся в частной собственности средних и мелких частных собственников, конечно, не нужно. Но не нужно по той лишь причине, что их к этому времени, то есть ко времени экспроприации частной собственности пролетариатом, уже должен будет уничтожить крупный частный собственник.

Только уже у них, у владельцев крупных средств производства (заводов и других крупных предприятий и акционерных обществ) в разных сферах экономики, где трудятся большие массы пролетариата, пополняющегося, кстати, теми самыми разоренными средними и мелкими частными владельцами небольших фабрик, мастерских и крестьянских хозяйств, и предлагал Маркс экспроприировать основные средства и орудия производства, чтобы лишить их возможности наживаться на труде наемных рабочих.

Теперь что касается экспроприации личной собственности владельцев денег (дворцы, коттеджи, яхты, самолеты, машины и т.п.). По этому поводу приведем слова самого Маркса из его «Манифеста коммунистической партии»: «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность (выделено мною. – А.Ч.) посредством этого присвоения порабощать чужой труд». Так что автор статьи не понял сути экспроприации частной собственности и зря обвинил Маркса в стремлении отобрать или уничтожить личную собственность владельцев денег, не приносящую прибавочной стоимости. Пусть смело летают, ездят, ходят в магазины и покупают всё, что им захочется, хоть весь магазин.

Кстати, вывод нашего критика о том, что в наши дни, в отличие от советских времен, магазины полны всякими продуктами и товарами, неправомерен. В наши дни магазины превратились в своего рода «общественные склады» (о них и говорил Маркс) или, точнее, в музеи. Все любуются, а купить может не каждый, у многих нет тех самых денег, о которых так хорошо пишет автор статьи. За чертой бедности живет более 20 процентов россиян, да еще около 60 процентов живут от зарплаты до зарплаты. А надо еще оплатить услуги ЖКХ по постоянно растущим тарифам, оплатить учебу детей, лечение в больнице, проезд в общественном транспорте, тогда как в советское время ситуация была другой.

Ошибочны не выводы Маркса по вопросам экспроприации частной собственности владельцев крупных средств и орудий производства. Ошибочны деяния членов КПСС времен Н.С. Хрущёва и Л.И. Брежнева. Именно их «вклады» в учение марксизма и довели нашу страну до катастрофы.

О выводах Маркса относительно потребительной и меновой стоимости продукта труда, изготовляемого рабочим, и двойственном характере рабочего времени (абсолютном и относительном времени); о том, что в каждом продукте труда классик марксизма имел в виду не конкретный труд одного вида, а абстрактный труд вообще, а также о том, что прибавочная стоимость (назовем ее прибылью, хотя это несколько иное, так как часть ее направляется на возмещение переменного капитала) возникает не из надбавки к цене предмета труда и не из товарного обращения (по-современному – бартера), а из того количества времени, в течение которого рабочий трудится на хозяина (необходимое время – для своего содержания и прибавочное – для хозяина), и о других его открытиях наш критик, очевидно, не знает. Поэтому он так смело и рассуждает о телесных и умственных усилиях человека, которые создают их стоимость и цену.

В этом случае порекомендовал бы ему почитать, нет-нет, не «Капитал» (слишком уж большой объем), а статью В.И. Ленина (хоть его-то не критикует) «Карл Маркс», написанную им в 1913 году для словаря Гранта. Там кратко, сжато и понятно изложено содержание всех томов этого труда Маркса, а также и другие положения теории марксизма.

Не сведущ критик, очевидно, и в том, на что расходуется тот самый ВВП (у Маркса – совокупный общественный продукт), из которого он почти 2/3 предлагает тратить на выдачу заработной платы. В этом случае ему надо изучить работу самого К. Маркса «Критика Готской программы» или хотя бы ее основную часть – «Замечания к программе германской рабочей партии». В ней классик политэкономии, обращая внимание на ошибки составителей проекта программы, как раз и объясняет им, на что расходуется этот СОП, или ВВП Чеботарёва.

Во-первых, требуется часть продукта направить на возмещение уже потребленных средств производства. Во-вторых, направить туда же добавочную часть на расширение производства или воспроизводства, по Марксу, и, в-третьих, пополнить резервный или страховой фонд для страховки от несчастных случаев, стихийных бедствий и проч.

Оставшуюся часть СОП, предназначенную служить уже в качестве предметов потребления, также необходимо разделить на части. Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству, издержки управления. В наши дни это суммы средств (почти 80%), уплачиваемых государству паразитов в виде налогов, акцизов и разных платежей, а также отчисления бандитам и полиции с ФСБ за «крышевание», расходы на рекламу (никому не нужную) и так называемые представительские расходы, используемые в том числе на Куршевели и корпоративные вечеринки.

Во-вторых, часть продукта, направляемая для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее. В наше время это так называемые отчисления в различные фонды, организованные властью для трудоустройства своих родственников и любовниц, а также для личного обогащения, после прокрутки в банках и финансовых пирамидах.

В-третьих, часть продукта, направляемая в фонды для нетрудоспособных (пенсионеры, инвалиды), безработных и др. В наши дни эти денежные средства используются властью жуликов для подкупа люмпен-пролетариев во время избирательных кампаний.

И только после этого оставшаяся (четвертая) часть СОП расходуется на выдачу той самой заработной платы работникам. Конечно, надо согласиться с нашим критиком, что в наши дни она, после всех вышеперечисленных расходов, составляет незначительную сумму. И то основная ее сумма идет на подкуп так называемой рабочей аристократии, чтобы она, являясь наиболее квалифицированной и образованной, не организовывала протесты против несправедливой политической системы в России. Огромные суммы денег из этой части уходят и на оплату труда руководящего состава и разных специалистов, а также разных консультантов из чиновничьей братии.

 Александр Иванович ЧЕТИН,

 юрист, экономист, топ-менеджер

Пермь