СМЕСЬ ИСТИНЫ И ЗАБЛУЖДЕНИЙ

Очередные номера газеты вновь заставили вспомнить высказывания основоположников марксизма-ленинизма, хотя некоторые авторы, например В.А. Тихонов, и предлагают отказаться от него, так как он, оказывается, уже неверен и не вечен («Теория развития человеческого общества и судьба России», «ЭФГ» №№ 21–26). Туда же «гребет» статья А.К. Козицына «Паразитических классов не бывает. Мысли о прошлом, настоящем, будущем» («ЭФГ» № 24). Или они оторваны от реальной жизни, или к ним можно отнести высказывание В.И. Ленина из его работы «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата» о том, что «мелкобуржуазным демократам свойственно отвращение к классовой борьбе, мечтания о том, чтобы обойтись без нее, стремление сгладить и примирить, притупить острые углы» (ПСС, т. 39, с. 272).

Позиция этих «мечтателей» не нова. Но с их точкой зрения почему-то не соглашаются эти самые «паразитические классы». Слушая в перерывах между банкетами и заказными убийствами, рассуждения о примирении классов, о безэксплуататорском обществе, набивают свои карманы капиталом, строят «замки» и «царские села», убивая и калеча людей, стоящих на их пути. Сколько народу загубили за эти годы, причем самого активного и сознательного!

Ознакомившись с теорией В.А. Тихонова (так уж получилось, что все номера приобрел у вашего распространителя в Перми и одновременно моего друга В.А. Шейко), на ум пришли слова М.Ю. Лермонтова из его стихотворения «Бородино»: «Смешались в кучу кони, люди». Нет желания оскорблять хорошего, думающего человека, но, присвоив своему труду такое широкое название, фактически все свои рассуждения он свел к экономической жизни людей. И почти ничего о политическом устройстве «безэксплуататорского общества», о правовом регулировании отношений его членов, о социальной и духовной сферах жизни общества. Одни слова.

В.А. Тихонов, отказавшись от роли государства (в форме диктатуры пролетариата) в построении безэксплуататорского общества (интересно, называет его социалистическим, даже коммунистическим, а сам отрицает марксизм-ленинизм), в то же время отводит основную роль государству («ЭФГ» № 25–26). Да еще противоречит сам себе, говоря (п. 18) о возрастающей роли государства (в противовес марксизму-ленинизму), а затем (п. 19) пишет о постепенном его отмирании. Заканчивая же пункт 12 («ЭФГ» № 24), пишет об осознанном, «революционном пути» построения своего нового общества, хотя ранее, в этом же пункте, прямо говорит, что «марксизм, как целостное учение, является ошибочным, является смесью истины и заблуждений».

Такой вывод автора теории развития, скорее всего, необходимо отнести к его труду. Нового в нем ничего не открыл. Все его «теоретические» выводы содержатся именно в опровергаемом им марксизме-ленинизме. Например, о его экономических отношениях в том самом безэксплуататорском обществе писал еще К. Маркс в своем «Капитале», отмечая, что «кооперативный труд придет на смену наемному труду» (т. 3, с. 483). Именно кооперацией называются все рассуждения Тихонова о способах объединения субъектов экономики, их интересов на уровне региона и общества в целом.

Отводя основную роль государству в своем безэксплуататорском обществе, автор не задумывается о том, что государственная бюрократия – такой же класс эксплуататоров, как и отменяемые им рабовладельцы, феодалы и капиталисты. Об этом писали еще те самые основатели марксизма-ленинизма, обращая внимание на тот факт, что классы в социалистическом обществе видоизменяются, принимают иную форму. Таким классом и явились в советское время генеральные и простые директора, ставшие собственниками доверенных им в управление предприятий. А при И.В. Сталине они не могли без парткома и профкома распоряжаться вверенным имуществом, то есть были просто управляющими.

 Заблуждением автора является и его высказывание о том, что «средством эксплуатации человека» являются «только основные производственные фонды» («ЭФГ» № 23). Эксплуатация – это категория производственных отношений между людьми, поэтому здания, сооружения, станки и различное оборудование сами по себе не могут выступать в роли эксплуататоров. К тому же сам человек в процессе производства выступает в качестве производительной силы, воздействуя на средства труда.

Заблуждением автора является и его высказывание, что нет места для применения наемного труда при покупке предметов труда и их продаже без переработки, без придания им новых свойств. Здесь имеет место простое посредничество, торговля чужими товарами, включая импортные, особенно в наши дни. Разве в этом случае хозяева посреднических фирм, владельцы магазинов и торговых центров не эксплуатируют грузчиков, продавцов, водителей и других наемных работников, включая свой аппарат менеджеров?

Способность к труду – категория, относящаяся скорее к социальной сфере. Прежде чем человек достигнет возможности зарабатывать трудом (физическим или умственным) продукты, одежду и удобства, его воспитывают родители, общество. Его обучают, лечат, если заболел, ведь здоровье влияет на выбор профессии. Поэтому «способность к труду» человека охватывает не только его личную собственность. Она имеет свою цену и при покупке её хозяином капитала.

Не нова позиция автора и в отношении свободы рыночных отношений. Её еще два с половиной века назад определили основоположники классической политической экономии. В наше время её сторонники отстаивают теорию «неоклассицизма». И тоже, как и во времена Адама Смита, отстаивают свободу предпринимательства, в противовес сторонникам институционализма и кейнсианства, отстаивающим, в свою очередь, активную роль государства в экономике.

В свое время я не согласился с термином «постиндустриальное общество», использованным профессором В.В. Орловым из Перми в своей статье, опубликованной в вашей газете, и он во время нашего разговора на одном из митингов согласился со мной, что данный термин учеными выбран неудачно. Не согласен я и с термином В.А. Тихонова «посткапиталистическое общество». Ведь капитал – это не только эксплуатация человека человеком. Что, в мире не осталось предприятий, пароходов и самолетов? Не осталось зданий и сооружений? Не осталось ценных бумаг и денег, наконец? Считаю, что для определения будущего человеческого общества надо найти другой термин.

Что же касается статьи А.А. Козицына, то я бы ему посоветовал внимательно прочитать (еще раз) труды Ф. Энгельса, который писал, что классы различаются по «источнику дохода» (например, рэкетиры или чиновники), и В.И. Ленина, который, в свою очередь, писал, что классы в той или иной общественно-экономической формации видоизменяются, «мимикрируют», о чем было сказано выше.

В заключение хочу обратить ваше внимание на тот факт, что В.А. Тихоновым написан большой труд, в котором он изложил свои взгляды на развитие общества и России. Однако, по-моему, его фраза «смесь истины и заблуждений», которую автор отнес к научному учению марксизма-ленинизма, скорее всего, надо отнести к его статье, а также к версиям некоторых других ученых. Это их выводы и определения подпадают под это выражение.

Отсутствие оргтехники затянуло время печати статьи и её своевременной отправки в редакцию. Поэтому с удовлетворением воспринял высказывания Е.А. Королева из Екатеринбурга в его статье «Осталось обвинить Архимеда с Ньютоном» («ЭФГ» № 33). Правда, доктор наук нагнал такого тумана

Александр Иванович

ЧЕТИН,

экономист

ПЕРМЬ