К вопросу о философии

на «грешной земле»

«Ровным счетом ничего» – так категорично озаглавил свою статью доктор философских наук, профессор В.Л. Акулов, откликаясь на публикацию в «ЭФГ» (№ 6–7 за 2009 г.) материалов, посвященных XXII Всемирному философскому конгрессу, состоявшемуся в Сеуле в августе 2008 года.

Конечно, похвально, что автор смело вступает в дискуссию, дает однозначные оценки и бескомпромиссно высказывается по вопросам, которые его явно волнуют и по поводу которых он может вести разговор, хотелось бы думать, на высоком теоретическом уровне. С таким оппонентом вступить в полемику было бы и полезно, и продуктивно, тем более что дело касается итогов Всемирного философского конгресса и вопросов мировоззренческого характера, а уважаемый профессор, как видно из его ученой степени, профессионально занимается философией.

Однако есть серьезные основания полагать, что содержательного разговора по существу рассматриваемых вопросов не получится. Прежде всего смущает тот факт, что, не будучи участником не только упомянутого конгресса или хотя бы предыдущих Всемирных и РРРР  РР    оссийских философских конгрессов (которых было уже четыре), уважаемый профессор судит об этих форумах, если сказать помягче, без должного понимания сути дела.

            Так, уже с первых строк Акулов пишет: «На XXII Международном философском конгрессе (заметим, что конгресс, о котором идет речь, не Международный, а Всемирный (что не одно и то же), проводится только один раз в пять лет (первый состоялся в 1900 г.)) в Сеуле Россия была представлена двумя организациями: Институтом философии РАН и Российским философским обществом, возглавлявшимися их руководителями – директором А.А. Гусейновым и первым вице-президентом А.Н. Чумаковым. Они же выступили с основными, как надо полагать, докладами».

Так сказать может только человек, который не только на конгрессах никогда не бывал, но и не изучал внимательно их материалы. С тех пор как распался Советский Союз, а точнее, с XVIII Всемирного философского конгресса (1993 г.) Россию на таких конгрессах представляют не организации или делегации во главе с какими-то руководителями, а отдельные, самодостаточные философы, как это и принято во всем мире. Каждый из них становится участником конгресса только в соответствии со строго установленной процедурой: в Международный оргкомитет по личной инициативе претендента направляются соответствующие тезисы и в случае их принятия автор получает персональное приглашение выступить с докладом на той или иной секции. Поиск средств для поездки на конгресс – личное дело каждого. С «основными докладами» выступают лишь те, кто удостаивается чести быть приглашенным на эту роль Международным Программным комитетом, причем исключительно в силу научных заслуг. При этом поездка таких ученых полностью оплачивается Оргкомитетом конгресса. Так что случись какой-то стране иметь свою делегацию во главе с руководителем (теперь такое можно было бы ожидать разве только от Северной Кореи), на это никто и внимания не обратил бы.

Что касается «имиджа страны», то он создается, как правило, совокупным вкладом всех участников того или иного государства, их пленарными (если таковые есть) и секционными докладами, участием в дискуссиях, круглых столах, руководством секциями, симпозиумами (если удостаиваются такой чести) и т.п. Для справки: Россию в Сеуле представляли более 150 философов, и именно они своими официальными выступлениями и в неформальном общении формировали имидж нашей страны. Так что аналогия с христианским вероучением, в соответствии с которым Гусейнов и Чумаков у Акулова уподобились «мистическому телу русской философии», как минимум, не состоятельна, а «единственно возможный вывод» о том, что «русская философия безнадежно больна», может быть, и можно сделать, глядя из Минска, но из России, с учетом сказанного, он, мягко говоря, несостоятелен.

К сожалению, и последующий текст рассматриваемой статьи написан на том же уровне компетентности и ответственности за свои слова. Взять хотя бы суждения автора о роли и значении «Римского клуба» в осмыслении глобальных проблем современности. Учредители этой организации, пишет он, «пытаются навязать человечеству свою «грамматику мышления». Грамматика эта проста, как амеба, как инфузория-туфелька. Мол, причина кризисного состояния современного общества не в генетической порочности той политико-экономической системы, которая доминирует сегодня в мире, а в том, что эта система не приняла еще глобальный характер».

«Римский клуб» видит решение проблем глобализации в том, чтобы доминирующая сегодня в мире политико-экономическая система «приняла глобальный характер»?! И это их «грамматика мышления», которая «проста, как амеба, как инфузория-туфелька»?! Да знакомы ли вы, уважаемый профессор, с текстами хотя бы нескольких докладов этой авторитетной международной организации? Позвольте выразить сомнение и в том, что вы хотя бы держали в руках одну из лучших книг ХХ века «Человеческие качества», написанную инициатором создания и первым президентом «Римского клуба» А. Печчеи. И в самом деле, нужно быть или совсем уж «не в теме», или слишком сильно идеологически травмированным, чтобы утверждать такое, равно как и то, что Римский клуб – «это не научное сообщество, а типично масонская структура».

Конечно, В.Л. Акулов в свою очередь имеет право усомниться в моей компетентности в вопросах глобализации и знании соответствующих организаций, литературы в этой области. Более того, ему это легко будет сделать, ибо он не знаком с тем, что я уже во множестве опубликовал на этот счет. В противном случае он никогда не написал бы, что «А.Н. Чумаков… не ставит вопрос: является ли глобализация в том виде, в каком она протекает сегодня, объективной закономерностью, или это результат определенной политики?». А о чем же тогда написаны мои книги по глобалистике и множество статей на эту тему, хотелось бы его спросить! Не этим ли вопросом я задаюсь прежде всего и даю вполне определенный и, как говорят даже критики, более чем прозрачный ответ.

Вам не нравится моя позиция? Ну, так это был бы другой поворот разговора. Здесь можно было бы подискутировать. Если не дали себе труда прочитать теоретические тексты, так посмотрели бы хотя бы мои статьи в Энциклопедии «Глобалистика» или в одноименном Международном энциклопедическом словаре. На худой конец, заглянули бы в Интернет, чтобы не расписываться публично в незнании вопросов, по поводу которых беретесь высказываться в качестве ученого.

Ладно, оставим это, тем более что мне предлагается «спуститься на грешную землю», на которую, как можно понять из текста, автор-то как раз твердо и опирается. Иначе откуда еще такая уверенность в своей правоте и безапелляционность суждений?

«Что же нового внес конгресс, этот «мозговой штурм» в философское осмысление глобализации?» – вопрошает В.Л. Акулов и, будто бы прослушав и переосмыслив все пленарные и секционные доклады, сделанные более двумя тысячами философов со всего мира в течение недели напряженной работы, будто бы лично поучаствовав в работе многочисленных симпозиумов, круглых столов, специальных сессий… без тени сомнения в правоте своих слов сам же отвечает: «А ровным счетом ничего. Не было озвучено ни одной идеи, которая не была бы рождена в недрах «Римского клуба» и которая не была бы растиражирована мировыми буржуазными СМИ. В свой актив конгресс может записать разве что терминологические пустышки…».

На этом, пожалуй, можно остановиться и больше не цитировать автора «аналитического» материала, которому для осмысления итогов Всемирного философского конгресса хватило двух лаконичных газетных публикаций и критического запала в адрес не только русской, но и всей «буржуазной» философии, вкупе с полным неприятием «развенчанного» им «троянского коня» клана Рокфеллеров – Римского клуба.

Ладно бы автор не любил буржуев и их продажные СМИ. В философии мировоззренческие предпочтения – явление нормальное и даже необходимое. Но вот строить домыслы и делать скороспелые выводы обладателю ученых степеней и званий не пристало, в особенности там, где требуется серьезный анализ первоисточников и хотя бы общее знакомство с обширным фактическим материалом, когда дело касается, например, конгрессов или такой междисциплинарной сферы познания, как глобалистика. Философия в целом, а отечественная в особенности, уже немало пострадала от активизма и «творческого напора» таких, с позволения сказать, «философов», которые, руководствуясь принципом «партийности» философии, на первое место ставят не любовь к мудрости и стремление к истине, а классовую принадлежность и верность заветам...

Александр Николаевич Чумаков, первый вице-президент

Российского философского общества