Опыт марксистского анализа проблемы

современных классов

и классовой борьбы в буржуазном обществе

Абсолютно неизбежное пояснение

Упоминание о классовой борьбе у некоторых теоретиков, нынешних руководителей властных структур России и олигархов вызывает изжогу. Предвидим, что наши бывшие советские идеологи и пропагандисты классовой борьбы, прочитав заголовок, тоже отшвырнут материал в сторону. Такая реакция свидетельствует только об обществоведческой безграмотности. Классовая борьба — это естественное и исключительно полезное для прогресса общества явление. Без противоречий и без борьбы носителей противоречий, т.е. основных классов  и социальных групп общества, его прогресс невозможен. Если бы люди не отстаивали свои экономические, социальные и политические интересы, они не смогли бы в своём развитии далеко отойти от своих исторических предков. Общество в своем развитии замерло бы на стадии рабовладения.

Болезненное восприятие теории классовой борьбы объясняется как раз стремлением во что бы то ни стало отстоять свои классовые интересы и сохранить господствующее положение в обществе. Поэтому реакция частных собственников в буржуазном обществе, их идеологов и  ставленников во властных структурах вполне естественна. Но не надо забывать главное. Трудящиеся и безработные, а их в обществе большинство, тоже являются членами общества. Кто и как будет отстаивать их интересы? Единственное средство — это классовая борьба безвластных и неимущих классов за удовлетворение своих экономических, социальных, политических и идеологических интересов. Что же в этом непонятного или неприемлемого?

Классовую борьбу неправильно сводить только к революциям с винтовками и булыжниками. Она в обществе идёт постоянно, не затухая ни на секунду, принимая различные формы и обогащаясь новыми методами. Классовая борьба –это жёсткое, а временами жестокое, отстаивание экономических, социальных, политических и идеологических интересов со стороны классов и социальных групп.

Экономические основания возникновения классов

Члены любого общества являются персонализацией всего комплекса общественных отношений — экономических, социальных и политических. Реализация интересов социально-экономических субъектов происходит с помощью политики, идеологии и других средств. В целях защиты своих интересов трудящиеся, их трудовые коллективы, мелкие и крупные собственники и другие субъекты прибегают к помощи организационных, социальных, идеологических и иных структур. Среди комплексных социальных групп исторически первыми были классы.

Несмотря на обилие обществоведческой литературы, посвященной классам, четкого и общепризнанного их определения не существует. Нам удалось найти одну попытку дать определение класса как социально-экономического субъекта. Данное определение принадлежит основателю советского государства на территории Российской империи В.И. Ленину. Трудно понять и объяснить стремление бывших советских теоретиков и журналистов в России очернить этого глубокого мыслителя. Казалось бы, что это должны были делать зарубежные авторы из конкурирующих стран, но они в большинстве отводят В.И. Ленину подобающее место в истории. В.И. Ленин давал определение классов, будучи профессиональным исследователем, издавшим глубокую философскую работу и очень большое количество научных работ по экономике и партийному строительству. Любопытно то, что учение о классах и классовой борьбе он реализовал на практике, создав новый тип государства. Следовательно, этот автор — профессионал вдвойне.

Определение классов выглядит следующим образом. «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присвоить труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». (В.И. Ленин. «Великий почин». Т.39, М., 1974, с. 15).

Мы обращаем внимание на три момента. Во-первых, в определении в лаконичной форме выражена политическая экономия Ф. Кенэ, А. Смита, Д. Риккардо и К. Маркса вместе взятых. Во-вторых, влияние А. Смита на экономическую мысль человечества в части экономического эгоизма homo economicus настолько сильное, что это сказывается и на вожде российского пролетариата. Он дает определение класса только как экономического субъекта. А между тем класс выступает носителем целого комплекса интересов и это хорошо доказал сам автор определения своей революционной деятельностью. В определении приглушенно звучит правовой аспект, но отсутствуют социальные, нравственные, политические и идеологические аспекты. В-третьих, вслед за Ф. Кенэ и К. Марксом во второй части определения В.И. Ленин связывает классовость общества только с наличием одного из эксплуататорских классов, присваивающего труд других. Этим аргументом закладывается мысль об исчезновении классов в будущем. Мы полагаем, что классы могут существовать и вне эксплуататорских системах. Это вытекает непосредственно из первой части определения, в которой классообразующими критериями называются такие факторы, как:

1)      разделение общественного труда,

2)      отношения собственности на средства производства и

3)      приобретённая доля общественного богатства.

Эти экономические явления присущи любому обществу. Кроме того практика социалистических обществ доказывает, что и при отсутствии эксплуатации человека человеком классы остаются.

Современные марксисты, кроме трёх отмеченных классообразующих критериев называют четвёртый — это разделение общественного труда на функцию управления трудом и функцию исполнения труда. Профессор Бузгалин А.В. отмечает, что «отделение функций целеполагания и управления от функций исполнения труда по управлению, от репродуктивного, подчинённого внешней цели труда стало важнейшей исторической основой классового деления». (См.: А.В. Бузгалин. Ренессанс социализма. М., Едиториал УРСС, 2007, с. 95).

На наш взгляд, этот критерий обусловлен двумя обстоятельствами — исторически углубляющимся общественным разделением труда и сформировавшимся на определённом историческом этапе развития цивилизации обособлением умственного труда от физического. Этот критерий следует рассматривать не только классообразующим, но и социально-экономической основой дробления общества на социальные группы или, как принято говорить на Западе, страты. В социалистических странах эти группы получили наименование служащих, включая служащих по управлению государством.

Классы сформировались на основе экономической деятельности субъектов, и вследствие этого все классообразующие критерии имеют экономическую природу. Разделение труда на физический и умственный труд характеризует социально-экономическую форму всего общественного производства, которое шире экономики. Общественное производство охватывает своим содержанием также воспроизводство Человека и духовное производство. При этом под духовным производством понимается не только политика, идеология и религия, но и производство духовных благ для удовлетворения потребностей общества (образование, культура, литература, искусство, архитектура, музыка и т.д.).

Прогресс человеческой цивилизации существенно смещает общественное воспроизводство от собственно экономики и материальных потребностей в сторону воспроизводства Человека и духовных благ. Вследствие этого изменяется бытиё социально-классовой структуры и вследствие этого совершенствуется теория, познающая и отражающая новую социальную структуру.

Необходимость классификации классообразующих критериев

Наличие группы классообразующих критериев с неизбежностью предполагает их ранжирование. Критерии не есть их механический набор, а составляют субординированную систему, отражающую системность общественного производства и взаимодействие четырёх его сфер — непосредственного производства, распределения, обмена и потребления.

Такую методологическую операцию обязывает проделать и диалектико – материалистический, и системно-структуралистический методы. Современные приверженцы использования последнего метода в исследованиях почему-то не относят его к анализу социально-классовой структуры общества. Внесистемный методологический подход внедряет в анализ социальной системы субъективистский беспредел и вкусовщину, позволяющую получить любой результат, очень далёкий от научной истины, что, собственно, в наши дни и наблюдается в обществоведческой литературе. В буржуазной России отсутствие выверенной методологии используется для откровенной апологетики капитализации экономики и ущербной политики в отношении национальных интересов.

Обозначенные выше критерии социальной классификации характеризуют бытие или реальную диалектику социальной материи. Поэтому в системе критериев присутствует такой критерий, который реально является системообразующим, т.е. предопределяющим все остальные критерии и испытывающим их обратное воздействие на себе. Всякий иной подход будет противоречить принципам системности и материалистической диалектике.

Выскажем такую аллегорию — социальная материя и система социально-экономических субъектов не мешок с горохом, а система с взаимообусловленными элементами. Социальная материя напоминает Вселенную, в которой хаос и внесистемность исключены. При таком понимании системы классообразующих критериев на роль системообразующего критерия может претендовать только система отношений собственности на средства производства или на вещественный фактор общественного производства. Выделение классов и социальных групп вне связи с отношениями  собственности на средства производства бессмысленно, т.к. утрачивается экономическая  основа социальной дифференциации общества.

На указанную роль могло бы претендовать общественное разделение труда или, как отмечает В.И. Ленин, роль социальных групп в общественной организации труда. Однако разделение труда и роль людей в его организации характеризуют больше развитие производительных сил. Однако, совершенно очевидно, что при поиске системообразующего критерия социальной дифференциации исследуется только социальная материя. Место и роль людей и их групп в системе организации труда в обществе в значительной степени также зависят от отношений собственности на вещественный фактор. Все остальные классообразующие критерии, в т.ч. разделение труда на функции управления и исполнения (подчинения) и доля общественного богатства при его распределении и потреблении находятся в непосредственной зависимости от отношений собственности на средства производств и потому не могут претендовать на роль определяющего критерия. Это — дополнительные критерии, позволяющие выделять в обществе не только классы, но и социальные группы. В этом как раз и находит подтверждение системность социальной системы. В ней всегда имеет место быть главные и неглавные, основные и второстепенные и т.п. социально-экономические субъекты и отношения между ними.

Система отношений собственности на вещественный фактор общественного производства в любом обществе, будь то буржуазное или социалистическое, всегда является определяющей. Вследствие этого факта вывод об определяющей и системообразующей роли критерия собственности при характеристике классов и социальных групп не должен вызывать возражений.

В экономических науках учение о классах и, соответственно, о классообразующих критериях стали предметом острейшей идеологической борьбы. Буржуазия и её научные душеприказчики, увлечённые на стадии буржуазных революций собственным анализом классов и классовой борьбы, ознакомившись с учением К. Маркса о классах, резко сменили свои позиции. Теперь уже буржуазия теоретически не желает быть основным и господствующим классом в обществе, т.к. научная логика, отражающая социальную реальность, говорит о неизбежности классовой борьбы, исход которой по Марксу не в пользу буржуазии. Маркс доказал, а В.И. Ленин исторически подтвердил, что господство буржуазного класса неизбежно сменяется экономической и политической властью пролетариата и других трудящихся масс.

В буржуазном обществе частнокапиталистическая собственность, являясь классообразующим фактором, выступает основой жесточайшей эксплуатации человека человеком в рамках мировой и национальных экономик. На признание этого исторического факта буржуазия и её научные пропагандисты пойти не могут. В их поведении не достает всего — научной объективности и логической последовательности, а в сфере человеческих отношений — совести и сострадания.

На основании приведенных доказательств можно, на наш взгляд, дать следующее определение классов. Классами называются организационно, политически и идеологически сформировавшиеся большие социальные группы, которые различаются по месту в системе общественного разделения труда, занятию физическим и умственным трудом, а также по отношению к средствам производства и по доле общественного богатства (большей частью закрепляемой в законах).

«Вопрос приобретает вид глупого и неспособного захватить внимание экономистов»

Мы разделяем мнение профессора Кембриджского университета Дж. Харкорта в том, что проблема о таких социально-экономических субъектах как классы в экономической теории приобретает буквально нелепый характер. После А. Смита, Д. Риккардо и К. Маркса или, иначе говоря, после классической политической экономики, экономическая теория, нареченная как неоклассическая, классы ни в каком качестве, за редчайшим исключением, не исследует. С 90-х гг. ХХ века к этому демаршу, к сожалению, подключились бывшие советские марксисты и коммунисты. Делается всё возможное, чтобы размыть классообразующие критерии, в особенности в отношении принадлежности средств производства частнокапиталистическим собственникам. Этих социально-экономических субъектов выводят из системы отношений эксплуатации человека человеком и пытаются представить в качестве благодетелей и спасителей России.

В обществоведческой науке присутствует якобы «научный» тезис, широко навязываемый бытовому сознанию о том, что учение о классах придумал К. Маркс, а впоследствии его «придумку» воспринял и осуществил на практике основатель советского государства В.И. Ленин. Мысль нелепа до неправдоподобности. Хорошо известна склонность людей испытывать невежество к тому, что они не понимают или не хотят понять.

Любопытно отношение самого К. Маркса к учению о классах и классовой борьбе. В письме к Вейдемейру от 5 марта 1852 года Маркс писал: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1)      что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungshasen der Production),

2)      что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,

что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов…»

После приведенных аргументов об исторической практике и теории классов, у читателей  может возникнуть недоуменный вопрос, а почему представители буржуазных теорий, а теперь и бывшие российские политкомиссары, не исследуют социально-экономические группы людей в форме классов? Причин много. Основные причины сводятся к следующему. Во-первых, неоклассические экономисты отказываются анализировать любую экономику через действия homo sapiens, и следовательно, через действия любых экономических и социальных субъектов, в том числе классов.

Во-вторых, неоклассики не желают исследовать экономические явления в обществе с позиций исторического развития. Изучая буржуазных авторов, читатели будут натыкаться на абсурдный теоретический  тезис о том, что капитализм исторически вечен. В этих теориях обрисовывается лубочная картинка капитализма, которому якобы присущи только непротиворечивость, эффективность и благоденствие, и ему не знакомы никакие острые социальные конфликты и глубинные противоречия. Между тем развитие любого общества сопровождается единством и борьбой противоположностей. Носителями противоречивых интересов и действующими лицами истории являются комплексные субъекты и, прежде всего классы. В силу этого классы становятся главными действующими субъектами в прогрессе человеческой цивилизации.

Отбрасывая в сторону принцип развития экономики и общества в целом на основе диалектических противоречий, буржуазные теоретики не признают классы в качестве главных действующих социально-экономических субъектов исторического развития. Отрицанием классов в буржуазном обществе данные авторы, по сути, подтверждают эту самую классовость. Почему? Ни для кого не является секретом, что господствующим классом при капитализме является буржуазия, а в настоящее время олигархическая часть буржуазии. Это положение становится понятным любому человеку в любой стране, только что научившемуся читать. Отрицая классовость, неофиты экономической теории стремятся закрепить статус-кво господствующего финансово-олигархического класса.

Но не все экономисты-теоретики не признают классы в буржуазной экономике. На Западе и Востоке, в основном вокруг английского Кембриджа, в рамках неоклассических теорий сформировалось целое направление, именуемое посткейнсианством, многие сторонники которого (Дж. Робинсон, П. Сраффа, М. Калецкий, Н. Калдор, Дж. Харкорт, Дж. Крегель, М. Сойер, Дж. Итуэлл, Ф. Ли, Дж. Нелл, П. Гареньяни, М. Десаи, М. Лавуа, М. Моришима и др.) называют в качестве предмета политической экономии экономические отношения, признавали и признают классовый характер буржуазного общества.

Чтобы подвести итог в дискуссии о классовости экономики и буржуазного общества в целом процитируем по данному вопросу профессора Кембриджского университета Дж. Харкорта. (Одновременно вместо профессора приносим извинения российским и другим «антиклассистам» за не очень дипломатичную оценку их умственных способностей). После необходимых пояснений, что без триады классов в лице землевладельцев, капиталистов и рабочих экономический анализ теряет всякий смысл. Дж. Харкорт пишет : «Кто отвергает концепцию классов как слишком туманную и слишком путанную, чтобы включить ее в строгий экономический анализ, и кто ищет скорее универсальности принципов, чем более скромного подхода, привязанного ко времени и месту, при котором тип экономики, находящийся в сознании автора отчетливо определен, весь вопрос приобретает таинственный и непонятный вид довольно глупого и неспособного захватить внимание и воображение экономистов». (Дж. Харкорт. Теоретическое и социальное значение кембриджских дискуссий по теории капитала. Оценка. Из The Subtle Anatomy of Capital. 1977 г.).

Неизбежность исследования процесса развития цивилизации через деятельность социально – экономических субъектов

В Российской Федерации и на всём остальном постсоветском пространстве бывшие советские люди, окрещённые либералами, как homo sovetikus, мучительно размышляют о причинах крушения ранее бурно развивающейся социалистической державы. Марксисты учат людей, что историю творят народные массы. Современный французский философ левых убеждений Луи Пьер Альтюссер в своё время отмечал, что «историю творят не теоретики, не учёные или философы, историю творят не отдельные «личности» — её творят массы». (См.: www.i-u.ru/biblio/persons.aspx).

Эти и подобные утверждения носят чрезмерно объективистский характер. Всё в человеческом обществе относительно. «Массы» творят историю лишь в конечном итоге. А до этих исторических моментов действуют законы диалектики объективных и субъективных факторов. Процессы исторического развития испытывают на себе воздействие исключительного многообразия социально-экономических субъектов. Наибольшее влияние на исторический процесс оказывает то или иное состояние социально-классовой структуры общества.

Почему изменения в общественном производстве, в обществе в целом, и уж тем более, в развитии человеческой цивилизации, необходимо рассматривать через деятельность социально-экономических субъектов и социально-классовую структуру? От «перестройщиков» и «реформаторов», руководителей российских властных структур, а также политико-идеологических «приматов» постоянно можно слышать утверждения, что советская экономика и, соответственно, советское государство «саморазрушились». Такие заявления могут следовать либо из уст политико-идеологических циников, либо из уст экономически и политически безграмотных людей. Экономика сама по себе разрушится не в состоянии. Экономику и государство имеют возможность разрушать люди и, прежде всего те люди, которым трудящиеся массы вручают политическую, идеологическую и информационную («четвёртую») власть.

Экономика не может быть безлюдной, бессубъектной, бесклассовой и внесоциальной. «Массы» могут «творить историю», но только под управлением руководителей властных структур, организаторов экономической и финансовой деятельности, идеологов, политологов и организаторов СМИ. «Массы» действительно могут разрушить или возвысить своё общество, но «массы» не есть однородная константа. Народная масса состоит из классов и социальных групп, возглавляемых политическими партиями и «вождями». Чаще всего классы и социальные группы имеет противоположные или значительно противоречащие друг другу потребности и интересы. Борьба классов и социальных групп, отстаивающих свои экономические и политические интересы, определяет ход Истории. Если лаконично ответить на извечный вопрос о локомотиве Истории, то следует сказать, что историю вперёд движет классовая борьба.

Социально-классовая структура буржуазного общества

Социально – классовая структура буржуазного общества на Западе исследовалась исключительно абстрактно. Говорится, как правило, только о «богатых» и «бедных». В теории акценты смещены на исследовании атомизированных индивидов. В экономике – это «экономический человек» Адама Смита. И уж тем более не идет речь об антагонистических противоречиях  между классами и классовой борьбе.

На место теорий о классах и классовой борьбе выдвинуты теории «среднего класса», «социального партнерства» и «социального государства». С позиций марксистской политэкономии такая стратификация не выдерживает элементарной критики. «Богатые», «бедные» и «средний класс» определяются по одному единственному критерию – по доходам на приобретение продуктов питания, одежды, обуви и по возможностям иметь автомобиль и  жилище или оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Примитивизм таких исследований заключается в том, что социально-классовая градация не отражает всю систему социально-экономических субъектов и все отношения в экономике и в обществе в целом. С помощью выделения социальных групп через присвоение доходов буржуазия и ее научные консультанты уводят общественность от объективной оценки отношений частнокапиталистической собственности, жесточайшей эксплуатации человека человеком, несправедливого распределения всего общественного богатства и от осознания причин безработицы и бедности в буржуазном обществе.

В сельском хозяйстве частнокапиталистическая собственность на землю и другие средства производства вместо существовавшего при феодализме крепостного труда порождает систему наемного труда. Формируется класс наемных рабочих, также как и в промышленности.

В современном буржуазном обществе наряду с двумя основными классами – буржуазией и пролетариатом, наиболее многочисленными становятся два самостоятельных класса – мелкая буржуазия и мелкие собственники, не использующие наемный труд. Именно эти социальные группы первоначально дали основания буржуазным пропагандистам выделить «средний класс», присовокупив к ним группы людей со средними доходами  из всех сфер общества.

Сферы хозяйствования мелкой буржуазии самые различные – промышленность, сельское хозяйство, транспорт, торговля, все отрасли сферы услуг, туризма, организации досуга и отдыха. Сюда же относятся сферы образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта. Класс мелкой буржуазии – это класс мелких собственников, эксплуатирующих  ограниченный круг наемных работников и одновременно класс трудящихся, участвующих в бизнесе. Этот класс категорически неправильно относить к классу крупной и средней буржуазии. Рабочий класс при поиске решений социально-экономических и политических проблем имеет возможность заключать с мелкой буржуазией союз.

Частные собственники, организующие производство на основе собственного труда или труда членов своей семьи, относятся к классу трудящихся. В соответствии со всеми классообразующими критериями эта группа тружеников  знаменует собой самостоятельный класс. К классу относится большинство крестьянства, многие фермеры, мелкие торговцы, многие работники, занятые в сфере услуг. При революционных преобразованиях буржуазного общества рабочий класс должен выступать в тесном союзе с классом мелких собственников. Об этом свидетельствует опыт Великой Октябрьской социалистической революции в России. Из коммунистических программ должны быть исключены положения об экспроприации мелкой собственности. Национализация земли должна сопровождаться мероприятиями по бесплатному наделению крестьян и коллективных хозяйств землей. Сельскохозяйственные наделы должны передаваться земледельцам в вечное пользование на условиях использования земли по назначению.

В буржуазном обществе работников умственного труда традиционно относили к социальной группе свободных профессий. В 20-м веке работники интеллектуального труда окончательно потеряли свою свободу. Произошло социальное расслоение интеллигенции. Одна группа работников интеллектуального труда стала прислуживать экономически и политически господствующему классу буржуазии. Сюда относятся ученые-обществоведы, политики, политологи, идеологи, работники многочисленных СМИ. Эти «интеллектуалы»  слились в «демократическом» экстазе с классом эксплуататоров трудящихся масс. Более значительная группа интеллектуалов подвержена процессам пролетаризации. Теперь работники интеллектуального труда становятся наемными работниками и своим трудом создают и увеличивают прибыль частнокапиталистическим собственникам и буржуазному государству. Сюда относятся многочисленные отряды ученых, преподавателей ВУЗов, учителей, врачей, работников культуры и т.д.

Современный глобальный управляющий класс

Формирование в 20-м веке государственно-монополистического капитализма привело к сращиванию экономической мощи олигархического капитала с политической властью буржуазного государства. Этот процесс породил совершенно новый класс в развитых странах капитала – правящий класс.

В его структуру входят крупные и крупнейшие собственники национальных и международных корпораций и финансовых структур, первые лица государства и ведущих государственных органов, включая разведывательные центры, лидеры политических партий, руководители идеологических структур и научных учреждений, собственники частных и учредители крупнейших государственных информационных агентств.

В наши дни завершается процесс формирования правящих классов в буржуазной России и в странах СНГ.

Правящий класс защищает коренные интересы буржуазного класса и, прежде всего, крупной буржуазии. Этот класс осуществляет свое господство, опираясь на олигархический капитал, на репрессивный полицейский аппарат, внутренние войска, следственно-судебные органы и мощную информационно-пропагандистскую систему. Основные усилия правящего класса направлены на удержание власти буржуазии и на подавление мощных протестных выступлений трудящихся практически во всех странах капитала, включая Российскую Федерацию и страны СНГ.

В последнюю четверть 20-го века правящие классы развитых стран капитала во  главе с США срослись в единый глобальный управляющий класс. В этот класс входят крупные и крупнейшие собственники реального и  фиктивного капитала, национальные и международные топ-менеджеры, известнейшие юристы, политические советники, консультанты от науки и идеологических структур, фигуранты из медиаструктур, служащие спецслужб и ВПК, организаторы попкультуры, развлечений и спорта. Особенностью этих «субъектов» управляющего класса является их международный уровень деятельности. Вокруг этого класса вращается  неотъемлемая его часть в виде частной наёмной армии охранников и слуг, превосходящих по численности сам всемирный класс. Если кого-то интересует мировоззрение этих представителей «внеземного божества», то следует сказать, что эти люди считают себя до мозга костей демократами, т.е. людьми якобы «из народа и для народа».

Попытку войти в состав глобального управляющего класса предпринял первый и последний президент СССР М.С. Горбачев. Платой за попытку стало уничтожение социализма в нашей стране и крушение великой державы. Временно в состав глобального класса входили так называемые демократические лидеры ельцинского призыва, в т.ч. Е. Гайдар, А. Чубайс, Г. Явлинский и др. Обещания включить в состав глобального класса были даны лидерами Соединенных Штатов  бывшему президенту России Д. Медведеву при условии четко выверенной экономической политики на максимальную либерализацию всей социально-экономической системы России.

Глобальный класс формирует мировое правительство, управляющее процессом глобализации во всей мировой экономике. Мировое правительство формируется, прежде всего, на основе многочисленных американских организаций, взявших на себя функции международных организаций. Среди них следует назвать Совет национальной безопасности США (National Securiti Council), Агентство Соединенных Штатов по международному развитию (USAID), Национальный фонд демократии (NED), Информационное Агентство США (ЮСИА), Совет по международным отношениям с США (СМО).

Глобальный управляющий класс и мировое правительство прочно связаны с глобальным капиталом, породившим их. Глобальный класс не привязан прочно ни к одной стране. Он не имеет никаких обязательств перед отдельными владельцами капиталов. У него нет ни избирателей, ни налогоплательщиков. Он – исключительно политико-экономический продукт глобализации. Глобальный управляющий класс постоянно провоцирует острую классовую борьбу на планете в интересах монополий и правящего класса США.

Организационную основу глобального класса и мирового правительства составили глобальный орден Бнай Брит, Бильдербергский клуб и Трехсторонняя комиссия.

Почему здесь ведется речь о глобальном управляющем классе? Дело в том, что социально-экономические процессы, классовая структура и ход классовой борьбы в любой стране Мира без исключения  определяются и направляются этим классом. Например, реальным результатом активизации действий глобального класса стала победа США в «холодной войне» с СССР. В наши дни социально-классовая структура в России и в странах СНГ определяется именно этим историческим результатом соревнования двух мировых систем.

На фоне консолидации мощных антисоциалистических сил во главе с США раскол в международном коммунистическом движении и грязная возня по выяснению отношений между мельчайшими партиями и группировками, называющими себя коммунистическими или рабочими, играет на руку только глобальному классу. Лидеры указанных партий и групп, провоцирующие раскол и претендующие на истину в марксизме по сути дела совершают преступление перед рабочим классом и другими слоями трудящихся масс. Насущной задачей всех марксистских сил является объединение на основе решения задачи восстановления реального социализма   в нашей стране и на планете.

Гимны классовой борьбе

На нынешнем историческом этапе развития человечества борьба классов — естественное состояние социальной материи, точно также как естественна «борьба» элементарных частиц в ядерном реакторе. Физики к счастью научились управлять ядерной реакцией, а вот своей собственной материей люди управлять не научились и потому постоянно происходят социальные катаклизмы. Классовая борьба находится в основе прогресса общества. Она выступает единственным средством постоянного разрешения противоречий между экономической, социальной и политической сферами общества. Такова историческая диалектика общества. Любая форма монополии и безвариантности развития общества несет собой торможение, застой и, в конце концов, гибель общества. Классовая борьба во главе с прогрессивными классами позволила человеческому обществу подниматься по ступеням экономического и социального прогресса. Настанет такой момент, когда человечество осознает этот факт и каждому исторически новому классу воздвигнет монумент.

Рабовладельческий строй с его основными классами, — рабовладельцами и рабами, был прогрессивнее первобытного коммунизма. Система социально-экономических отношений, основанная на взаимодействии земельных собственников и крестьян, обеспечила победу феодальному обществу. Капитализм знаменовал собой дальнейший прогресс на основе взаимоотношений полюсных классов — буржуазии и промышленных наемных рабочих. Буржуазия с неумолимой закономерностью уступит место более прогрессивным классам. Попытки доказать вечность буржуазных порядков с научной точки зрения абсолютно безграмотны. В основе смены общественных формаций лежит классовая борьба, являющаяся вечным социальным эффектором прогресса человеческой цивилизации.

Понятие «эффектор» (effektor) чаще используется в физиологии, когда характеризуют структуру или вещество, стимулирующее жизненную энергию человеческого организма или активность его органов. Эффектор в обществе людей — это социальный феномен, но его действие по результату аналогично действию эффектора в человеческом организме. Эффект теперь распространяется на всё общество.

Социальный эффектор — это устойчивый фактор социального прогресса, формирующийся на основе естественноисторических процессов разрешения множества имманентно присущих общественным формациям глубинных социально-экономических и политических противоречий, дающий мощный импульс развитию человеческой цивилизации и продвигающий её по ступеням Истории.

При анализе классовой борьбы в социуме практически все без исключения аналитики рассматривают её роль утилитарно. Чаще всего всё сводится к тому, кто и что у кого-то отнял и кому-то передал. Речь идёт в лучшем случае об отношениях собственности на средства производства, о распределении богатства («средний класс», «богатые» и «бедные») и о властных полномочиях (диктатура, демократия и т.п.). Такой подход к классовой борьбе характеризует её будни.  Богатство классовой борьбы не только в этом. Классовая борьба, как эффектор общественного прогресса, направлена на гуманизацию цивилизации, на освобождение большей части человечества от рабской эксплуатации человека человеком, от колониального и империалистического угнетения народов мира, от жестокого насилия сильных над слабыми, от циничной монополии одного класса над другими классами и социальными группами. Классовая борьба — это путь к подлинной демократии, которую на «грешной земле» ещё никто не познал.

Социальный механизм воздействия на общественный прогресс эффектора классовой борьбы основывается на системах социально-экономических субъектов и на социально-классовых структурах. В человеческой цивилизации после первобытного коммунизма исторические события развивались и развиваются до сих пор таким образом, что подавляющее число субъектов, социальных групп и самых многочисленных классов всегда оказываются в положениях жестокой эксплуатации, угнетения, кризисов, нищеты, голода, болезней, несмотря на беспрецедентную демагогию о так называемой демократии. В развитых странах капитала подавляющая часть демоса никогда к власти не допускалась. Ущемление  экономических и политических интересов указанных классов и социальных групп, а также исторически возрастающие потребности этих классов и социальных слоёв, вынуждают их вести непримиримую классовую борьбу за улучшение своего положения.

В результате революций и эволюций, наступлений и отступлений, побед и поражений демос медленно, но настойчиво продвигает цивилизацию к более справедливому и демократичному обществу. В качестве исторического образца «лучшего общества» пока известно только социалистическое общество. Ныне господствующий класс — буржуазия никакой другой альтернативы не предлагает. Она, несмотря на очевидность глобального кризиса и упадка капитализма, делает всё возможное, чтобы заморозить Историю на капиталистической стадии развития. С позиции Истории эти попытки обречены.

Социализм – будущее всей человеческой цивилизации

Историческим результатом классовой борьбы всегда является переход к новым экономическим формациям. Социализм на смену капитализму может прийти  только в результате классовой борьбы. После опубликования «Коммунистического манифеста» под авторством К. Маркса и Ф. Энгельса вся мощь буржуазной пропагандистской машины и теоретические изыски научных сикофантов буржуазии были направлены на опровержение их научно обоснованных выводов о смене капитализма социализмом с помощью диктатуры пролетариата.

Жесточайшая эксплуатация человека человеком на основе безраздельного господства частной собственности имела место быть на протяжении нескольких тысячелетий.  При капитализме эксплуатация в качественном и количественном выражении приобретает беспрецедентную  степень и размеры.  Население всей планеты поставлено на услужение его Величеству капиталу. Капитал может разрушить только хорошо организованная, хорошо обученная и мощная сила – рабочий класс. Другой силы в 19-м веке и в начале 20-го века не было. На жестокость эксплуатации необходимо было отвечать жестокостью диктатуры пролетариата. Без установления диктатуры пролетариата свергнуть господство буржуазии было невозможно. Поэтому истощённые «визги» буржуазии о насилии, «всхлипывания» обывателей о жестокости диктатуры пролетариата не могут и не должны вызывать сострадания. Что «посеяли» эксплуататорские классы, то они должны и «пожинать». У трудящихся масс срабатывает эффект исторической памяти в части насилия, совершенного эксплуататорами над народными массами. Эксплуататорские классы на планете Земля убили, сгноили в церковных  и тюремных казематах, уморили с голоду, загубили болезнями сотни миллионов людей. Забыть эти преступления перед человечеством невозможно.

В настоящее время под влиянием бывшей мировой социалистической системы во главе с СССР и мощной борьбы трудящихся масс на всех континентах буржуазия вынуждена идти на уступки. Однако остается нетронутой главная система – система эксплуатации человека человеком. Частнокапиталистические собственники контролируют подавляющую часть мировой экономики, а миллиардным массам трудящихся достаются лишь обещания жить в «капиталистическом раю». Экономическую и политическую власть буржуазия, включая российскую буржуазию, удерживает с помощью фальшивых лозунгов о демократии.

Современный рабочий класс свергнуть господство буржуазии в экономике и овладеть политической властью в одиночку не в состоянии. Его задача – обучиться современным методам классовой борьбы, сплотить вокруг себя пролетарские слои трудящихся и приступить к строительству нового социалистического общества. В  России и на пространстве СНГ эта задача, с одной стороны, упрощается в связи с имеющимся опытом социалистического  строительства, с другой стороны, усложняется, т.к. компрадорская буржуазия напугана социализмом и прибегает к самым репрессивным методам подавления протестов трудящихся масс.

Рабочий класс России и других стран СНГ в результате буржуазной контрреволюции значительно сократился и разобщён. Современным марксистам и лидерам коммунистических и рабочих партий не следует оставаться идеалистами и не видеть того, что по объективным и субъективным причинам пролетариат не готов к овладению властью. Необходимо обучение рабочего класса и его объединение с пролетарскими слоями населения, в т.ч. крестьянством, работниками интеллектуального труда и с тружениками всех сфер общества, добывающими средства к жизни своим собственным трудом. При этом важно верить в силу и возможности рабочего класса. Без этого марксисты не могут претендовать на лидерство в рабочем движении.

Рабочий класс призван стать основным отрядом в массовых протестах всех групп трудящихся с политическими лозунгами замены капитализма обновленным социализмом. По-прежнему актуальным остается лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Юрий Иванович Чуньков,

профессор, доктор экономических наук,  

Москва